Судья Сенюшкина Э.Е. № 33-1994/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17.07.2012г. г.Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия В составе председательствующего Переплесниной Е.М., судей Соляникова Р.В., Черонко Е.В., при секретаре Тихоновой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2012 года по иску Чепелевой Г.Г. к ООО «ТеплоАвтоматика» о расторжении договора управления многоквартирным домом. Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Чепелева Г.Г. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ г. по настоящее время ответчик ООО «ТеплоАвтоматика» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: (.....). Свои обязательства по договору управления ответчик исполняет ненадлежащим образом, ввиду чего от жильцов дома поступают жалобы на организацию обслуживания и ремонт дома. ХХ.ХХ.ХХ. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение о расторжении договора управления с ООО «ТеплоАвтоматика». ХХ.ХХ.ХХ ответчику направлено письмо о расторжении договора, однако письмом от ХХ.ХХ.ХХ. № ХХ управляющая компания сообщила об отсутствии нарушений условий договора со своей стороны. В связи с изложенным, истица просила расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ответчиком. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ «Жилищный контроль». Решением суда в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что ненадлежащее исполнение управляющей компанией ООО «ТеплоАвтоматика» своих обязательств по управлению многоквартирным домом подтверждается неоднократными письменными жалобами собственников квартир дома, на которые ответчик не реагировал, в связи с чем и был инициирован вопрос о расторжении договора управления. Кроме того, инициатору общего собрания собственников помещений многоквартирного дома право обращаться в суд с иском в интересах собственником дома предоставлено статьей 44 ЖК РФ. Гражданское законодательство также допускает односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом, в связи с чем, если управляющая компания была письменно уведомлена о решении о расторжении договора управления, данный договор считается расторгнутым. В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо МКУ «Жилищный контроль» просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указало, что поскольку договорные правоотношения по управлению многоквартирным домом возникли между собственниками жилых помещений дома и ответчиком, заявление об отказе от исполнения договора управления могло быть сделано только собственниками как стороной такого договора. Расторжение договора управления с управляющей организацией одним собственником помещения действующим законодательством не предусмотрено. В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель Петечел В.А. поддержали доводы жалобы. Дополнительно истица пояснила, что несмотря на расторжение договора, ООО «ТеплоАвтоматика» отказывается передать техническую документацию на дом, в связи с чем расторгнуть договор в ином порядке, кроме судебного, собственники помещений не имеют возможности. Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили. Извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Постановляя решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об отказе от исполнения договора управления может быть сделано только собственниками помещений, как стороной такого договора, законным представителем которых инициатор общего собрания не является. Кроме того, суд указал, что истицей не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора управления домом. Однако судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований следовало отказать по иным основаниям. Из материалов дела усматривается, что истица является собственником квартиры № ХХ в доме № ХХ по улице (.....) в городе Петрозаводске. Решением общего собрания собственников помещений указанного дома, оформленным протоколом от ХХ.ХХ.ХХ., ООО «ТеплоАвтоматика» избрано управляющей организацией и утвержден текст договора управления домом с ХХ.ХХ.ХХ сроком на три года. На основании данного решения между собственниками дома и ООО «ТеплоАвтоматика» заключен договор управления многоквартирным домом, согласно пункту 5.1 которого договор вступает в силу с первого числа месяца, в котором собственниками принято решение о его заключении сроком на три года. Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от ХХ.ХХ.ХХ., избрана новая управляющая организация – ООО «УК «Жилой дом», а договор управления с ООО «ТеплоАвтоматика» расторгнут. Данное решение заинтересованными лицами не оспорено. ХХ.ХХ.ХХ истица направила в адрес ООО «ТеплоАвтоматика» письмо с требованием о расторжении договора управления, на что управляющей организацией был направлен ответ о том, что ею не допускается нарушений условий договора управления домом, в связи с чем оснований для его досрочного расторжения не имеется. Согласно пункту 8 статьи 162 ЖК РФ изменение или расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, определенных законом. В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Вместе с тем частью 3 данной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Поскольку собственниками помещений многоквартирного дома приято решение об одностороннем отказе от исполнения договора управления с ООО «ТеплоАвтоматика» и выборе другой управляющей организации, и такой отказ допускается законом, договорные отношения сторон подлежат прекращению в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ (то есть с момента надлежащего уведомления исполнителя о расторжении договора с учетом требований пункта 5.4 договора управления, заключенного с управляющей организацией). Возможности расторжения договора управления в судебном порядке при одностороннем отказе от его условий собственниками помещений многоквартирного дома действующее законодательство не предусматривает. Довод истицы о том, что необходимость расторжения договора в судебном порядке обусловлена тем, что ООО «ТеплоАвтоматика» отказывается передать техническую документацию на дом, не основан на законе. В случае, если после расторжения договора с ООО «ТеплоАвтоматика» названная организация продолжает исполнять договор управления и посредством предъявления соответствующего иска не докажет неправомерность отказа собственников помещений многоквартирного дома от договора управления, к возникшим между сторонами правоотношениям могут быть применены положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. По изложенным мотивам решение суда об отказе в иске по существу является правильным. Предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2012 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ ( ), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ ( ), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ ( ), ______ _________________ 201_ г.