Судья Лисовская О.Б. № 33-1856/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06.07.2012 г.Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Злобина А.В., судей Соляникова Р.В., Савельевой Н.В., при секретаре Петровой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 23 апреля 2012 года по иску Ключаревой А.Ю. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Челмужская средняя общеобразовательная школа» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе. Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ключарева А.Ю. обратилась в суд с настоящим иском по тем основаниям, что она работает в Муниципальном казенном общеобразовательном учреждении «Челмужская средняя общеобразовательная школа» (далее - МКОУ «Челмужская средняя общеобразовательная школа») учителем начальных классов. ХХ.ХХ.ХХ г. в 08 ч. 40 мин. она пришла на работу с повышенным давлением, провела часть уроков, после чего к ней зашла директор школы и предложила пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как посчитала, что истица употребляла спиртные напитки. В Челмужской амбулатории фельдшер констатировала у истицы запах алкоголя, истице было предложено пройти освидетельствование в МУ «Медвежьегорская ЦРБ». Истица от прохождения освидетельствования не отказалась, но направилась туда после уроков. По окончании рабочего дня в больнице отказались проводить ей медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с истечением большого периода времени. ХХ.ХХ.ХХ г. истица приступила к работе, отработала рабочий день, но в связи с плохим самочувствием вышла с этого числа на больничный. Вернувшись на работу ХХ.ХХ.ХХ г. она узнала, что уволена по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ. Ссылаясь на незаконность увольнения, истица просила отменить приказ об увольнении и восстановить ее на работе. Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил приказ №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ г. о прекращении действия трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ г. №ХХ и увольнении ХХ.ХХ.ХХ г. учителя начальных классов КлючаревойА.Ю. на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, восстановил КлючаревуА.Ю. в должности учителя начальных классов МКОУ «Челмужская средняя общеобразовательная школа». С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере (...) руб. В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ХХ.ХХ.ХХ г. в рабочее время на рабочем месте Ключарева А.Ю. находилась в состоянии алкогольного опьянения. ХХ.ХХ.ХХ г. она отработала полный рабочий день и на состояние здоровья не жаловалась, а в конце дня обратилась в лечебное заведение и получила больничный лист с этой даты. ХХ.ХХ.ХХ г. истица пришла на работу, однако к проведению уроков не приступала, ей вновь было сделано напоминание о предоставлении объяснения, но она не отреагировала. В этот день был издан приказ об ее увольнении, за ХХ.ХХ.ХХ г. она получила заработную плату. Таким образом, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ обоснованно являются рабочими днями истицы и достаточными для написания объяснительной по факту ее состояния ХХ.ХХ.ХХ г. Ключарева А.Ю. неоднократно заявляла о том, что писать объяснения по данному событию она не будет, о чем составлялись акты. В период болезни истица допускала нарушения лечебного режима, выезжала в другие населенные пункты. Кроме того, в процессе судебного разбирательства менялся представитель прокуратуры, соответственно, последний прокурор, не участвуя ранее в судебном заседании, в вопросе определения количества рабочих дней, необходимых для подготовки объяснения истицы, выступил тенденциозно, что отразилось на принятом судом решений. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Щеголева Е.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель истицы Михайлов В.А. полагал апелляционную жалобу необоснованной. Истица в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Прокурор Крылов Д.И. просил оставить решение без изменения. Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Крылова Д.И., просившего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Как усматривается из материалов дела, на основании трудового договора № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ г. истица работала учителем начальных классов в МКОУ «Челмужская средняя общеобразовательная школа». Приказом №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ г. она уволена на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Из представленных сторонами доказательств следует, что ХХ.ХХ.ХХ г. КлючареваА.Ю. появилась на своем рабочем месте с признаками алкогольного опьянения. Фельдшером школы данный факт был зафиксирован в карте, после чего истице было выписано направление на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в МУ «Медвежьегорская ЦРБ», взять которое и проследовать на освидетельствование она отказалась, о чем были составлены соответствующие акты. ХХ.ХХ.ХХ г. Ключарева А.Ю. была отстранена от работы, в этот же день работодателем составлен акт о том, что Ключаревой А.Ю. было предложено дать объяснение по поводу своего состояния в течение 2-х дней. С ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. истица находилась на больничном, о чем своевременно поставила работодателя в известность. ХХ.ХХ.ХХ года истица уволена. Вместе с тем, поскольку с ХХ.ХХ.ХХ г. истица вышла на больничный (то есть этот день не являлся для нее рабочим), данный день не может засчитываться в срок, в течение которого она была обязана предоставить объяснительную. Актов о том, что истица отказалась дать объяснительную ХХ.ХХ.ХХ г. либо ХХ.ХХ.ХХ г. работодателем не составлялось. Как пояснила сама истица, причиной непредставления ею объяснительной явился не ее отказ, а временная нетрудоспособность. Таким образом, увольнение истицы в первый рабочий день после окончания больничного, ХХ.ХХ.ХХ г., произведено ответчиком с нарушением предусмотренной законом процедуры, поскольку возможность представить объяснительную в течение двух рабочих дней работодателем истице не обеспечена. При таких обстоятельствах суд первой инстанции постановил правильное решение об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы о том, что ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ являются рабочими днями истицы и достаточными для написания объяснительной по факту ее состояния ХХ.ХХ.ХХ г. несостоятельны, поскольку ХХ.ХХ.ХХ г. был днем ее временной нетрудоспособности. Тот факт, что в период нахождения на больничном истица нарушала лечебный режим, не имеет правового значения, поскольку влечет иные последствия, связанные не с реализацией трудовых прав работника, а с оплатой периода временной нетрудоспособности. Доводы апелляционной жалобы о том, что участвующий в деле прокурор был необъективен при даче заключения, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку заключение прокурора не является для суда обязательным. По изложенным мотивам решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 23 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ ( ), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ ( ), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ ( ), ______ _________________ 201_ г.