Судья Баранова Т.В. дело № 33-2154/2012

13 июля 2012 г. г. Петрозаводск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Королевой С.В.

и судей: Леоновой Л.П., Савина А.И.

при секретаре Сидорове А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Степыкина А.Ю. на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 06 июня 2012 года по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик-1» к Степыкину А.Ю. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Энергетик-1» (СНТ) обратилось с заявлением к Степыкину А.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с участием в рассмотрении дела в Прионежском районном суде. Решением Прионежского районного суда от 14.09.2011г. требования были удовлетворены.. На основании заключенного договора на оказание юридических услуг от 05.10.2010г. интересы СНТ в суде представляла Р. Стоимость услуг представителя составила (...) рублей. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается распиской. Просили взыскать со Степыкина А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей.

Определением суда заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал со Степыкина А.Ю. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик-1» расходы на оплату услуг представителя в сумме (...) рублей.

С определением суда не согласен Степыкин А.Ю., в частной жалобе просит определение отменить. Указывает, что судебные расходы уже были взысканы в размере (...) руб., у истца отсутствуют доказательства свидетельствующие о затратах произведенных на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба в суде апелляционной инстанции рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.ст.48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и подтверждается представленными в дело доказательствами, что в целях получения юридической помощи и для представления своих интересов в суде истец воспользовался услугами представителя Р. с которой был заключен договор на оказание юридических услуг 05 октября 2010 года. Согласно договору Р. получила денежную сумму в размере (...) рублей.

Представитель истца Раевская Е.А. участвовала в судебных заседаниях, состоявшихся 30 ноября 2010 года с 15 часов 10 минут до 15 часов 30 минут, и 09 февраля 2011 года с 10 часов до 13 часов.

Судом был сделан обоснованный вывод о частичном взыскании со Степыкина А.Ю. расходов на оплату услуг представителя СНТ «Энергетик-1», с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и объема оказанных истцу юридических услуг.

Довод о том, что судебные расходы были уже взысканы в размере (...) рублей, что подтверждается судебным решением от 14 сентября 2011 года, является несостоятельным, поскольку согласно тексту решения Прионежского районного суда от 14.09.2011г. со Степыкина А.Ю. в пользу СНТ были взысканы расходы, связанные с уплатой госпошлины.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств о затратах произведенных на представителя, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку письменными доказательствами имеющимися в материалах дела, подтверждены понесенные истцом расходы.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Прионежского районного суда от 06 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи