АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Королевой С.В.

судей Слиж Н.Ю. и Леоновой Л.П.

при секретаре Сидорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2012 года по иску Ноженко Е.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК о перерасчете размера базовой части трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Ноженко Е.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что во время работы в составе экипажей (...)», «(...) он направлялся в районы Крайнего Севера, в связи с чем полагает, что данные обстоятельства дают ему право на перерасчет базовой части трудовой пенсии. Просил обязать ответчика произвести ему перерасчет фиксированного базового размера части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера, взыскать расходы на представителя (...) руб., доверенность (...) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика произвести Ноженко Е.В. с ХХ.ХХ.ХХ года перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере (...) руб., в бюджет Петрозаводского городского округа РК государственная пошлина в размере (...) руб.

С постановленным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что работа члена экипажа судна считается протекающей в РКС или приравненных к ним местностях, если местом регистрации судна является район Крайнего Севера (приравненная к нему местность). Территориальная принадлежность конкретного судна может быть определена по порту его приписки, то есть по месту регистрации в одном из реестров судов РФ в торговом или рыбном порту РФ. Между тем, сведениями о приписке судов, на которых работал истец, к портам, расположенным в РКС, ответчик не располагает.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Стежко А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в иске.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика, истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права.

В соответствии с п. 7 ст. 14 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме (...) руб. в месяц.

Лицам, работавшим как в РКС, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в РКС в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к РКС, считается за девять месяцев работы в РКС.

При этом лицам, имеющим смешанный стаж (периоды работы как в РКС, так и в местностях, приравненных к ним), при наличии при перерасчете достаточного стажа может быть установлен размер базовой части трудовой пенсии как лицам, проработавшим в РКС.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, в стаж работы в РКС и приравненных к ним местностях засчитываются периоды работы, которые выполнялись постоянно, в течение полного рабочего дня.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел установленным факт работы истца в составе экипажей теплохода (...) в ХХ.ХХ.ХХ году и теплохода (...)» в ХХ.ХХ.ХХ году в РКС – порты (...), (...), (...), и сделал вывод о наличии у истца смешанного стажа работы.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ год работал в организациях (...) пароходства, находящихся в г(...). В ХХ.ХХ.ХХ году занимал должность (...) т/х (...), в ХХ.ХХ.ХХ году занимал должность (...) т/х «(...)», прибытие и уход которого в период ХХ.ХХ.ХХ года, ХХ.ХХ.ХХ года осуществлялся в портах (...), (...) и (...).

Как указано в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.06.2012 г., при исчислении стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях территориальность трудовой деятельности членов экипажей морских судов определяется местом нахождения организации-работодателя и местом регистрации судна в морском порту.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, город (...) отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Из представленных в материалы дела документов (судовая роль) усматривается, что портом приписки теплохода «(...)» является (...) (№ регистрации ХХ), портом приписки теплохода (...)» является (...) (№ регистрации ХХ), не относящийся к РКС, а во время стоянки судна в портах (...), (...) и (...) истец являлся работником (...) пароходства, где производился учет стажа его работы для последующего назначения пенсии.

Высказывая суждение о наличии у истца смешанного стажа работы, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что место нахождения организации, с которой истец состоял в трудовых отношениях, и место регистрации судна в порту к РКС не относятся, а его работа в указанных районах не носила постоянный и стабильный характер.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в силу п. 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права с вынесением нового решения об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2012 года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение об отказе Ноженко Е.В. в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий

Судьи