Судья Мамонов К.Л. №33-1937/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июля 2012 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Королевой С.В., судей Леоновой Л.П., Савина А.И. при секретаре Сидорове А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2012 г. по иску Дохояна А.Г. к Сергеевой М.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и не приобретшей право пользования жилым помещением и по встречному иску Сергеевой М.А. к Дохояну А.Г. и Дохояну Г.С. о признании сделок недействительными. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Дохоян А.Г., ссылаясь на приобретение в собственность квартиры (...), обратился в суд с требованиями о признании Сергеевой М.А. прекратившей, а её дочери Сергеевой К.В., (...) года рождения, не приобретшей право пользования данным жилым помещением. Ответчица Сергеева М.А., возражая против заявленного иска, предъявила встречные требования об оспаривании выданной (...) на имя Дохояна Н.С. доверенности на продажу (...) доли спорной квартиры и в последующем заключенного (...). договора купли-продажи квартиры. В судебном заседании представитель Дохояна А.Г. – Друзькова В.В. первоначально заявленные требования поддержала, возражала против встречного иска по мотивам его необоснованности и пропуска срока исковой давности. Сергеева М.А., её представитель Горепекин А.И. и третье лицо Сергеева Л.В. настаивали на встречных требованиях, указали, что отсутствие согласия органа опеки и попечительства на сделку купли-продажи влечет возврат выбывшего из собственности несовершеннолетней недвижимого имущества. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились. Суд отказал в удовлетворении иска Дохояна А.Г. к Сергеевой М.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и не приобретшей право пользования жилым помещением. Встречный иск Сергеевой М.А. к Дохояну А.Г. и Дохояну Г.С. о признании сделок недействительными удовлетворил. Признал недействительной доверенность, выданную Сергеевой М.А. (...) г. Дохояну Г.С. на продажу (...) доли квартиры (...). Признал недействительным договор купли-продажи доли в квартире, заключенный (...). между Сергеевой М.А. и Дохояном А.Г. в отношении (...) доли квартиры (...), применив последствия недействительности сделки в виде возврата (...) доли квартиры в собственность Сергеевой М.А. Взыскал с Дохояна А.Г. и Дохояна Г.С. в пользу Сергеевой М.А. в возмещение судебных расходов по (...) руб. с каждого. С решением суда не согласен истец по первоначальному иску Дохоян А.Г. В апелляционной жалобе просит отменить решение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права и удовлетворить требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречных требований отказать. Полагает, что суд неправомерно указал на нарушение ст. 37 ГК РФ, поскольку законом не предусмотрено, что выдача доверенности, оформление полномочий представителя несовершеннолетнего лица допускается только с согласия органов опеки и попечительства, согласия же родителя – Сергеевой Л.В. на выдачу доверенности имелось. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей Сергеевой Л.В. Ссылаясь на статьи 199, 196, 181, 200 ГК РФ, указывает, что срок исковой давности по требованию о признании доверенности недействительной истек (...) г., и считает, что исключительных обстоятельств по делу, которые могли бы являться уважительными причинами для восстановления пропущенного срока, не имеется. Сергеевой М.А. и её представителем причины пропуска срока, указанные в решении суда, не заявлялись. Полагает, что в нарушение ст. 167 ГК РФ суд применил последствия недействительности сделки в отношении возврата права собственности Сергеевой М.А. на долю квартиры, не взыскав с Сергеевой М.А. денежные средства, переданные истцом как покупателем квартиры. Считает, что судебные расходы должны быть распределены между всеми ответчиками, с учетом ответственности нотариуса. Указывает, что обжалуемое решение нарушает права родственников истца, проживающих в квартире, в том числе и малолетнего ребенка – Дохоян И.. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дохояна А.Г. - Друзькова В.В. доводы жалобы поддержала. Ответчица Сергеева М.А. против удовлетворения жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что на основании договоров купли-продажи от (...). и (...) г. Дохоян А.Г. является собственником (...) доли квартиры (...). При этом (...) доля этой квартиры ранее принадлежала Сергеевой М.А. и продана ею истцу по договору от (...) г. Договор от (...) г. заключен Сергеевой М.А. через ее представителя –Дохояна Г.С. (отца Дохояна А.Г.) по выданной последнему доверенности от (...) г., оформленной нотариусом округа г. (...) (...) При этом на день выдачи доверенности Сергеевой М.А. исполнилось (...) лет, она обучалась в школе, находилась (...), собственником доли в квартире являлась на основании приватизации. В соответствии с требованиями ст. 26 Гражданского кодекса РФ доверенность от (...) г. была выдана Сергеевой М.А. с согласия ее матери - Сергеевой Л.В. Разрешая заявленные сторонами требования, суд пришел к правильному выводу о том, что встречный иск Сергеевой М.А. о признании недействительными доверенности от (...) г. и договор купли-продажи доли в квартире подлежит удовлетворению. Согласно ст. 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ). В соответствии со ст. 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель- давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имуще6ства или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Суд установил, что доверенность от (...) г. была выдана Сергеевой М.А., хотя и с согласия ее матери, но без предварительного разрешения на то органа опеки и попечительства и исключительно на продажу единственного жилья Сергеевой М.А., за цену по усмотрению Дохояна Г.С. С учетом отраженной в тексте доверенности ее цели, пояснений Дохояна Г.С. о достигнутой весной (...) г. договоренности по продаже жилья Сергеевых, с последующим оформлением (...) договора купли-продажи (...) доли квартиры, принадлежащей Сергееву А.А. и произведенными расчетами с ним и Сергеевой Л.В. в виде автомобиля (...) и денежных средств, суд сделал правильный вывод о том, что выданная доверенность являлась свидетельством наличия возникших отношений по отчуждению недвижимости несовершеннолетней Сергеевой М.А. По достижении Сергеевой М.А. совершеннолетнего возраста полученные по доверенности от (...) г. полномочия были реализованы Дохояном Г.С. завершением оформления продажи спорной доли Сергеевой М.А. его сыну Дохояну А.Г. в (...) г. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. С учетом установленных обстоятельств, основываясь на приведенных нормах закона и правовых позициях, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 06 марта 2003 г. № 119-О и Постановлении Конституционного Суда РФ от 08 июня 2010 г. № 13-П, суд обоснованно признал оспариваемые Сергеевой М.А. правоустанавливающие документы недействительными, поскольку доверенность от (...) выдана, а вытекающий из нее договор купли-продажи заключен в нарушение закона. Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока исковой давности по требованиям о признании доверенности недействительной, имея в виду возможность восстановления данного срока в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ и исключительный характер обстоятельств, связанных с личностью Сергеевой М.А., наличием у нее малолетнего ребенка, на защиту которого также направлены встречные исковые требования. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (ч. 2 ст. 167 ГК РФ). Применяя последствия недействительности сделки купли-продажи доли квартиры, суд первой инстанции правомерно, применяя положения ст. 167 ГК РФ, возвратил в собственность Сергеевой М.А. ранее принадлежащую ей (...) долю в спорной квартире. Вместе с тем, коллегия не может согласиться с позицией суда относительно невозможности взыскания с истицы по встречному иску денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи от (...) г. за проданное имущество. Из материалов дела следует, что при подписании договора купли-продажи от (...) продавец получает от покупателя деньги в сумме (...) руб. (п. (...) договора). Продавцом в сделке купли-продажи выступала Сергеева М.А., которая при применении последствий недействительности, в случае возврата ей имущества, обязана вернуть покупателю вырученную от продажи этого имущества денежную сумму. Как верно отметил суд, констатация ничтожности договора купли-продажи жилого помещения от (...), заключенного между Дохояном А.Г. и Сергеевой М.А., влечет сохранение прав последней на спорное жилье. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска Дохояна А.Г. к Сергеевой М.А. о признании прекратившей право пользования и не приобретшей право пользования спорным жилым помещением. Коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оно основано на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, отвечающем требованиям ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы, которые по существу являлись предметом судебного разбирательства и получившие надлежащую оценку суда, не могут служить основанием для отмены судебного решения. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Дополнить абзац 4 резолютивной части решения словами «и взыскания с Сергеевой М.А. в пользу Дохояна А.Г. денежных средств в сумме (...)) рублей». Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Сафронова О.П.) _____ _________________ 2012 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Леонова Л.П.) _______ _________________ 2012 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Королева С.В.) ______ _________________ 2012 г.