Судья Щепалов С.В. № 33-1951/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июля 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Фаткулиной Л.З., судей Душнюк Н.В., Данилова О.И., при секретаре Макаршиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 26 апреля 2012 года по иску Клементьева Д.В. к Алленовой М.В. о взыскании неосновательного обогащения. Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ года ответчица получила от него в качестве займа ... руб. на покупку комнаты в коммунальной квартире. Сумма займа была перечислена в безналичной форме путем перевода денежных средств на счет ответчицы, которая обязалась возвратить сумму займа до конца ХХ.ХХ.ХХ года. Между тем, возвратила лишь ... руб., полностью долг не погасила, предложение истца погасить задолженность проигнорировала. Истец просил взыскать с ответчицы оставшуюся часть займа в размере ... руб. В дальнейшем истец изменил основание иска, просил взыскать указанную в иске сумму в качестве неосновательного обогащения, поскольку в надлежащей форме договор займа между сторонами не заключался. Решением суда иск удовлетворен. С ответчицы в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. С вынесенным судебным постановлением не согласна ответчица. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении решения судом не приняты во внимание доходы истца, которые были незначительными, а так же то обстоятельство, что истец долгое время проживал со своим ребенком на ее жилплощади и пользовался всеми ее благами. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчица доводы апелляционной жалобы поддержала. Истец в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Заслушав стороны, проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ХХ.ХХ.ХХ года истец со своего счета № ХХ, открытого ХХ.ХХ.ХХ г. в дополнительном офисе № ХХ ОАО «СР», перевел сумму в размере ... руб. на счет № ХХ, открытый ХХ.ХХ.ХХ г. в дополнительном офисе № ХХ той же кредитной организации на имя ответчицы. Ответчица по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ г., используя, в том числе, и полученные от истца средства в своих интересах, приобрела в свою собственность комнату № ХХ (состоящую из ... комнат) в квартире ХХ дома № ХХ по ул. Г. в М., стоимостью ... руб., и ныне является единоличным собственником данного имущества. Из материалов дела следует, что договоренности о приобретении комнаты в общую собственность истца и ответчицы не было, притязаний в отношении этого жилья истец не заявлял. В тот период времени стороны проживали совместно без регистрации брака. Передача средств не оформлялась каким-либо образом, договора займа или иного письменного соглашения стороны не составляли. По устному соглашению сторон, данная сумма предназначалась для приобретения ответчицей жилья. Определенной договоренности о том, что сумма передается на безвозвратной основе, между сторонами не было, равно как и договоренности о конкретном сроке возврата этой суммы, либо иного обязательства со стороны ответчика. Впоследствии ответчица передала истцу денежные суммы в размере ... руб. С учетом установленных обстоятельств, поскольку в материалы дела представлены доказательства перечисления истцом ответчице ... руб., которые она использовала в своих интересах, учитывая отсутствие документального подтверждения полного возврата ответчицей перечисленной денежной суммы истцу, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленном размере на основании статьи 1102 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы ответчицы, сводящиеся по своей сути к наличию обстоятельств, освобождающих ее в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ от обязанности возвратить неосновательно сбереженное имущество, являются несостоятельными по следующим основаниям. В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Данная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда передача денежных средств произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью, то есть когда лицо действовало с намерением одарить сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Судебная коллегия полагает, что истец действительно имел определенные основания полагать, что переданная ответчице сумма может рассматриваться как заем, который с учетом доверительного характера взаимоотношений сторон не требовал официального оформления, что подтверждается пояснениями сторон и показаниями свидетелей. Поскольку денежные средства в размере ... руб. перечислены истцом по предполагаемым им договорным обязательствам с ответчицей, данные денежные средства являются неосновательным обогащением последней. Доказательств обратного ответчица в нарушение статьи 56 ГПК РФ и статьи 1109 ГК РФ не представила. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 26 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Чернобай Н.Л.), _____ _________________ 2012 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Данилов О.И.), _____ _________________ 2012 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Фаткулина Л.З.), ______ _________________ 2012 г.