Судья Сиренев М.И. № 33-1811/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июня 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Злобина А.В., и судей Стракатовой З.Е., Савельевой Н.В., при секретаре Кузнецовой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Елизаровой Т.М. на определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от (...) об удовлетворении заявления Сурковой А.В., Власова М.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, установила: Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от (...) удовлетворен иск Елизаровой Т.М. к Петько Н.М., Сурковой А.В., Власову М.В. о восстановлении срока для принятия наследства. Суд восстановил Елизаровой Т.М. срок для принятия наследства по закону, открывшегося после смерти (...), (...) года рождения, уроженки (...), умершей (...) Суд признал Елизарову Т.М. принявшей наследство по закону после смерти матери (...) в полном объеме. (...) от ответчиков Власова М.В., Сурковой А.В. в суд поступили апелляционные жалобы на указанное решение суда. Одновременно ответчиками заявлено о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда со ссылками на то, что в связи с юридической неграмотностью полагали, что не имеют права на обжалование решения суда, поскольку не были восстановлены в правах наследования. Определением суда Сурковой А.В. и Власову М.В. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда. В частной жалобе Елизарова Т.М. указывает на несогласие с вынесенным судом определением, ссылаясь на то, что заявители поступили недобросовестно в реализации своих процессуальных прав, поскольку им было известно о том, что они являются наследниками, однако на заседание суда они не являлись, о судебном заседании были извещены надлежащим образом, в связи с чем срок заявителями пропущен по неуважительной причине. В возражениях на частную жалобу Суркова А.В., Власов М.В. просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В силу п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 04.11.1950г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Из материалов дела следует, что (...) по настоящему гражданскому делу оглашена резолютивная часть решения суда, Суркова А.В., Власов М.В. в судебном заседании не участвовали, мотивированное решение суда было изготовлено (...), направлено сторонам (...). (...) Елизарова Т.М. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда. Определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от (...) разъяснено решение Медвежьегорского районного суда от (...) о том, что доля Елизаровой Т.М. в наследственном имуществе (...) составляет (...) или одно целое. (...) ответчиком Петько Н.М. подана частная жалоба на определение суда от (...) о разъяснении решения суда. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от (...) определение суда от (...) о разъяснении решения суда отменено, в удовлетворении заявления Елизаровой Т.М. о разъяснении решения суда отказано. (...) от ответчиков Власова М.В., Сурковой А.В. в суд поступили апелляционные жалобы на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от (...) по настоящему гражданскому делу с заявлениями о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда. Судом исследовался вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу ответчиками Сурковой А.В. и Власовым М.В. апелляционных жалоб, и установив отсутствие данных, указывающих на недобросовестность со стороны ответчиков Сурковой А.В., Власова М.В. в реализации своих процессуальных прав, правомерно удовлетворил ходатайство о восстановлении Сурковой А.В. и Власову М.В. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в п. 2 определения №823-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки (...) на нарушение ее конституционных прав частями первой и четвертой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» положения частей первой и четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан. В целях соблюдения прав стороны по делу на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке, с учетом периода рассмотрения судами вопроса о разъяснении указанного решения суда, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для восстановления ответчикам Сурковой А.В. и Власову М.В. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от (...) по иску Елизаровой Т.М. к Петько Н.М., Сурковой А.В., Власову М.В. о восстановлении срока для принятия наследства. При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 327, 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от (...) об удовлетворении заявления Сурковой А.В., Власова М.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда оставить без изменения, частную жалобу Елизаровой Т.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи