АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Злобина А.В.,

и судей Савельевой Н.В., Савина А.И.,

при секретаре Макаршиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по иску Мокеевой Т.А. к ООО «МКС-Петрозаводск», Администрации Петрозаводского городского округа, МКУ «Жилищный контроль» об обязании выполнения ремонта, возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мокеева Т.А. обратилась в суд с названным иском к ООО «Жилфонд-Служба» (в настоящее время - ООО«МКС-Петрозаводск») по тем основаниям, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: (...). Техническое обслуживание в доме осуществляет ООО «Жилфонд-Служба». С (...) года над квартирой истца протекает кровля. В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток. В связи с протечкой кровли с (...) истец вынуждена была неоднократно обращаться к ответчику с просьбой принять меры по устранению неисправности. В результате были проведены обследования кровли, оформлены акты, в соответствии с которыми требуется ремонт кровли, а также косметический ремонт залитых помещений, однако ответчиком мер по устранению нарушенных прав истца не предпринято. Из-за протечки кровли в жилом помещении истца требуется восстановительный ремонт, стоимость которого составила (...) рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общедомовых конструкций дома в части проведения необходимых работ по ремонту кровли, истцу причинены большие неудобства, в частности, во время дождя необходимо подставлять емкости для сбора воды, в квартире имеется сырость, повышенная влажность, чем истцу причиняется моральный вред. При обращении к ответчику за добровольным урегулированием спора, ответа не последовало. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика стоимость работ по косметическому ремонту квартиры (...) рублей, в счет компенсации морального вреда - (...) рублей, а также обязать ответчика произвести ремонт кровли.

В порядке подготовки дела к слушанию по определению суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Триал».

В соответствии с определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Петрозаводского городского округа и МКУ «Жилищный контроль».

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «МКС-Петрозаводск» в пользу Мокеевой Т.А. в счет возмещения ущерба (...) руб., в счет компенсации морального вреда (...) руб. Обязал Администрацию Петрозаводского городского округа произвести капитальный ремонт кровли дома № (...) по улице (...) в городе (...) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска и в иске к МКУ «Жилищный контроль» отказано. Суд взыскал с ООО «МКС-Петрозаводск» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб. и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик Администрация Петрозаводского городского округа, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, исходя из требований действующего законодательства проводить капитальный ремонт общего имущества жилого дома должны все без исключения собственники расположенных в доме квартир, однако в нарушение требований законодательства суд возложил обязанность по выполнению капитального ремонта общего имущества только на одного собственника -Администрацию Петрозаводского городского округа, которая, в свою очередь, должна лишь нести обязанность по участию в финансировании ремонта лишь соразмерно площади принадлежащих ей жилых помещений. Судом в нарушении ст.43 ГПК РФ к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц другие собственники жилых помещений многоквартирного дома № (...) по ул. (...). Суд обязал Администрацию Петрозаводского городского округа выполнить капитальный ремонт, однако таких полномочий у Администрации не имеется, кроме того, специалистов, выполняющих такие виды работ так же нет в штате органа местного самоуправления. Помимо этого у Администрации не имеется лицензии на право выполнения такого вида работ. В (...) году жилой дом № (...) по ул.(...) в (...) был передан на управление в ООО «Жилфонд-Служба» (ООО «МКС-Петрозаводск»), которое надлежащим образом исполняло обязанности по содержанию общего имущества. Доказательств необходимости выполнения капитального ремонта в (...) году на момент передачи дома в управление ООО «Жилфонд-Служба» не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент приватизации квартиры кровля дома требовала капитального ремонта, либо нормативный акт, определяющий срок, в течение которого наймодатель должен исполнить свое обязательство по проведению капитального ремонта. Бывший наниматель был вправе заявить требование о проведении капитального ремонта в течение 3 лет после приватизации квартиры, однако этого не сделал. Имущество было принято истцом в том состоянии, в котором находилось к моменту его передачи, каких-либо оговорок либо претензий истец не предъявляла. Судом и сторонами не заявлялось о видах и объеме работ, необходимых для проведения капитального ремонта кровли дома. Возложение на Администрацию Петрозаводского городского округа обязанности по проведению капитального ремонта кровли дома (...) незаконно и противоречит нормам действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Мокеева Т.А. полагала решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Петрозаводского городского округа Шаханова И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Мокееева Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда оставить без изменения, указав, что кровле дома требуется капитальный ремонт крыши.

Представитель третьего лица –ООО «Триал» Каленская И.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, указав на то, что Администрация Петрозаводского городского округа не представила доказательств того, что производился капитальный ремонт крыши.

ООО «МКС-Петрозаводск», МКУ «Жилищный контроль» в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, извещены о времени и месте слушания дела.

Третье лицо- Мокеев Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 372.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Согласно ч. 2 ст. 372.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Мокеева Т.А. является собственником (...) доли (...) квартиры, общей площадью (...) кв.м в 9-этажном доме по адресу: (...) на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизации от (...), квартира расположена на 9 этаже. Собственником (...) доли названного жилого помещения также является супруг истца Мокеев Л.В. (...) ввиду протечки кровли над квартирой (...) истцу был причинен ущерб в связи с повреждением ее жилого помещения в сумме (...) рублей.

Суд, руководствуясь п. 4.6.1.10 и Приложением № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ООО «МСК-Петрозаводск» не было принято установленных мер по устранению неисправности, являющейся причиной протечки кровли, и с учетом признания иска со стороны ООО «МСК-Петрозаводск» правомерно возложил на ООО «МСК-Петрозаводск» обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В связи с выбором управляющей организации ООО «Триал» (...) составлен акт обследования технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования МКД дома №(...) по адресу: (...), представителями ООО «Триал», МУ «Жилищный контроль», УК ООО (...) ООО (...) ООО (...) ООО (...) и представителями собственников указанного дома, в соответствии с которым при обследовании кровли установлены трещины, разрывы кровельного покрытия, отслоение кровельного ковра в местах примыкания к парапетам, трубостойкам, оголовкам, отсутствие уклонов к водостоку в ендове, в связи с чем установлена необходимость выполнения капитального ремонта кровли.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Согласно техническому паспорту дома (...), (...) года постройки, представленному в суд апелляционной инстанции, кровля указанного дома является рулонной совмещенной. Капитальный ремонт дома, в том числе кровли, с момента ввода дома в эксплуатацию не проводился.

В соответствии с Приложением № 3 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-бытового назначения, утв. Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312, продолжительность эксплуатации рулонных кровель до капитального ремонта составляет для жилых зданий 10 лет. В связи с чем срок эксплуатации кровли в доме, где проживает истец, превысил предельно допустимый.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил на Администрацию Петрозаводского городского округа обязанность по выполнению капитального ремонта кровли в доме (...).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств того, что на момент приватизации квартиры кровле дома требовался капитальный ремонт, не могут быть приняты во внимание в связи с истечением предельного срока эксплуатации кровли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц другие собственники жилых помещений многоквартирного дома (...), являются несостоятельными, поскольку положения ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают право суда привлекать к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не могут быть учтены доводы апелляционной инстанции о том, что истец вправе была заявить требование о проведении капитального ремонта только в течение 3 лет после приватизации квартиры, поскольку ответчиком не было заявлено суду первой инстанции о применении указанного срока.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации Петрозаводского городского округа- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: