АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Злобина А.В.,

и судей Савельевой Н.В., Савина А.И.,

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Республики Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по иску Третьякова С.Е. к Межмуниципальному управлению МВД России «Петрозаводское», Министерству финансов Республики Карелия, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казна­чейства по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда за незаконное административное задержание,

заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Третьяков С.Е. обратился в суд по тем основаниям, что он в период времени с (...) часов (...) минут (...) по (...) часов (...) минут (...) незаконно содержался в КАЗ УВД по г. Петрозаводску, был забран из дома, в котором проживал. Также неза­конно задерживался в период времени с (...) часов (...) минут (...) до (...) часов (...) ми­нут (...) (содержался в КАЗ УВД по г. Петрозаводску) по причине совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ст. (...) КоАП РФ и (...) КоАП РФ, однако согласно рапорту сержанта милиции ОБППСМ был задержан в (...) часов (...) минут (...) в качестве подозреваемого за преступление, предусмотрен­ное (...) УК РФ и в настоящее время по приговору Петрозаводского городского суда РК от (...) отбывает наказание за данное преступление, что подтверждает не­причастность к административному правонарушению по ст. (...) КоАП РФ и (...) КоАП РФ. В связи с чем, просил взыскать с МУ МВД России «Петрозаводское» денежную компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, причиненного незаконным административным задержанием, поскольку он содержался в ночное время в помещении, не обо­рудованном для сна, с большим количеством человек, что причинило ему моральные и нравственные страдания, унизило его честь и достоинство.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов РФ, Министерство финансов РК.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Министерства финансов Республики Карелия за счет средств бюджета Республики Карелия в пользу Третьякова С.Е. (...) руб. В удовлетворении иска к МВД России «Петрозаводское», Министер­ству финансов Российской Федерации отказано.

С решением суда не согласен ответчик Министерство финансов Республики Карелия, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РК, мотивируя жалобу следующими доводами. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного административного задержания, подлежит возмещению по правилам п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ. В соответствие с указанной нормой вред возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. По общему правилу вред возмещается за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации как финансового органа и только в случаях, прямо предусмотренных законом, за счет казны субъекта либо муниципального образования. Суд при вынесении решения об удовлетворении иска за счет казны Республики Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия не указал в соответствии с каким законом вред должен быть возмещен за счет казны субъекта Российской Федерации. При отсутствии конкретной нормы права, возлагающей ответственность на субъект Российской Федерации, взыскание средств с Министерства финансов РК является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Третьяков С.Е. полагал решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу МУ МВД России «Петрозаводское» полагало решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РК Юрков Е.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на то, надлежащим ответчиком по делу выступает казна РФ.

Истец Третьяков С.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель истца Третьякова С.Е.- адвокат Дейниченко В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения истца.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК Мартыненко Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.

МУ МВД России «Петрозаводское» в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, извещено о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 372.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность указанного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, и возражений на нее, из которых следует, что истец согласен с решением суда о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ночь с (...) часов (...) минут (...) до (...) часов (...) минут (...) истец был задержан и доставлен в КАЗ УВД по г. Петрозаводску за совершение административного правонару­шения, предусмотренного (...) КоАП РФ. В отношении Третьякова С.Е. было возбуждено дело об административном правонарушении (...) от (...), включающее в себя протокол об административном правонарушении, прото­кол о задержании, рапорт о доставлении лица и справку АИПС. Факт составления протокола о задержании подтверждается журналом задержанных КАЗ УВД г. Петрозаводска. Документов при себе Третьяков С.Е. не имел, его личность была проверена по базе (...) и по адресному бюро. При рассмотрении дела в мировом суде документа, удостоверяющего личность Третьякова С.Е., не было представлено. В связи с чем мировым судьей дело бы­ло возвращено для установления личности. Дело было направлено на доработку в дежурную часть УВД по г. Петрозаводску. В рамках проведенной проверки установить местонахождение и движение дела об админист­ративном правонарушении в отношении Третьякова С.Е. не представилось возможным. (...) дело об административном правонарушении постановлением заместителя начальника УВД по г. Петрозаводску от (...) в отношении Третьякова С.Е. было прекращено по истечению сроков давности. Решением Петрозаводского городского суда от (...) указанное постановление заместителя начальника УВД по г. Петрозаводску от (...) было отменено, а производство по делу было прекращено на основании (...) КоАП РФ по тем основаниям, что протокол об административном правонарушении по ч. (...) ст. (...) КоАП РФ в отношении Третьякова С.Е. отсутствует, событие административного правонаруше­ния является недоказанным.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан (...)" понятие "законное задержание", употребленное в подпункте "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции, как и понятие "задержание, произведенное в установленном законом порядке" включают обязанность осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях органов государственной власти и их должностных лиц соблюдать нормы материального и процессуального законодательства. В контексте содержащихся в данной норме предписаний это означает, что задержанный имеет право на проверку соблюдения органом государственной власти или его должностным лицом законодательных положений, необходимых для признания примененной к нему принудительной меры законной в указанном смысле, а суд, в свою очередь, должен проверить как соблюдение процессуальных норм, на основе которых производится задержание, так и обоснованность этой меры с точки зрения целей, а также исходя из того, была ли она необходимой и разумной в конкретных обстоятельствах, послуживших основанием для ее применения. При этом должностное лицо, производящее административное задержание, должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение.

Исследовав представленные доказательства, учитывая отсутствие материалов дела об административном правонарушении по факту задержания истца с (...) часов (...) минут (...) до (...) часов (...) минут (...) в КАЗ УВД г. Петрозаводска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержание истца в период с (...) часов (...) минут (...) до (...) часов (...) минут (...) в КАЗ УВД г. Петрозаводска за совершение административного правонарушения является незаконным. Доказательств законности административного задержания истца в указанный период ответчиками суду не представлено.

Суд, частично удовлетворяя заявленный иск, возложил обязанность по возмещению денежной компенсации морального вреда на Министерство финансов Республики Карелия, указав на то, что задержание истца в ночь с (...) на (...) года осуществлялось сотрудниками УВД г. Петрозаводска, финансируемыми за счет средств бюджета Республики Карелия.

Однако данный вывод суда основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в п. 5 Постановления от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан (...)" административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать - при выявлении незаконности этих мер - применение различающихся компенсаторных механизмов. То обстоятельство, что административный арест как мера наказания применяется лишь в рамках судебной процедуры, обеспечивающей дополнительные возможности судебной проверки его фактических оснований и вынесения справедливого решения с соблюдением конституционных принципов правосудия, также свидетельствует о полной неоправданности исключения не имеющего таких судебных гарантий незаконного административного задержания на срок не более 48 часов из числа деяний публичной власти, относительно которых должны действовать правила возмещения вреда в порядке статей 1070 и 1100 ГК Российской Федерации.

Отсутствие в тексте пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК Российской Федерации непосредственного указания на административное задержание не может означать, - по смыслу этих статей во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации и подпунктом "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста. Иное не соответствовало бы ни Конституции Российской Федерации, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Данный вывод находит подтверждение в Определении от 4 декабря 2003 года N 440-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации случаях, но и тогда, когда вред причиняется в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения, как задержание. Таким образом, пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации - по их смыслу в системе действующего гражданско-правового и административно-правового регулирования - не могут рассматриваться как исключающие возмещение гражданину имущественного ущерба и компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц, являющихся причинителями вреда, в случае признания административного задержания на срок не более 48 часов незаконным (часть 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации).

Исходя из изложенного толкования и содержания пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного административного задержания возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом, поскольку законом не предусмотрены случаи, когда вред возмещается за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Установленный судом ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соответствующим обстоятельствам дела и требованиям п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания с Министерства финансов Республики Карелия за счет средств бюджета Республики Карелия (...) рублей и отказа в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным. В силу пп.1,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает решение суда в этой части отменить и принять новое решение о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Третьякова С.Е. денежной компенсации морального вреда в размере (...) рублей. В удовлетворении иска к Министерству финансов Республики Карелия отказать.

Судебная коллегия полагает отказать в удовлетворении заявления представителя истца адвоката Дейниченко В.В. об оплате труда, поскольку в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегии не представлено доказательств, что стороной истца был понесены расходы по оплате услуг представителя. Правовых оснований для применения положений ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу отменить в части взыскания с Министерства финансов Республики Карелия за счет средств бюджета Республики Карелия (...) рублей и отказа в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации, принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Третьякова С.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

В удовлетворении иска к Министерству финансов Республики Карелия отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: