АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Злобина А.В.,

и судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.,

при секретаре Тихоновой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по иску Рыбаловой О.П. к избирательному объединению Регионального отделения в Республике Карелия Всероссийской политической партии «Правое дело», Региональному отделению в Республике Карелия Всероссийской политической партии «Правое дело» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рыбалова О.П. обратилась в суд с иском к избирательному объединению Регионального отделения в Республике Карелия Всероссийской политической партии «Правое дело» по тем основаниям, что в газете (...) выпущенной изготовителем (...) тиражом в (...) экземпляров по заказу избирательного объединения Регионального отделения в Республике Карелия Всероссийской политической партии «Правое дело» была опубликована статья под заголовком (...) содержащая указание на следующее: (...) Статья повествовала о мытарствах (...) и о том, что юрист взяла с нее деньги и отказалась помогать пожилой женщине. Статья от имени (...) призывала (...) Истец, указывая на то, что газета от имени (...) обвинила её как адвоката и председателя правления КРОО «Согласие» в совершении преступления, а также на то, что изложенные в ней сведения не соответствуют действительности, поскольку между Рыбаловой О.П. и (...) договор на ведение судебного дела не заключался, денежные средства не передавались. В результате публикации данной заметки ей был причинен моральный вред. На основании изложенного, просила обязать избирательное объединение Регионального отделения в Республике Карелия Всероссийской политической партии «Правое дело» опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: опровергнуть сведения о ведении Рыбаловой О.И. судебного дела (...) и получении от нее денежных средств, а также сведения о том, что (...) взыскать с указанного ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

Определением суда от (...) по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Региональное отделение в Республике Карелия Всероссийской политической партии «Правое дело», в силу ч. 1 ст. 15 ФЗ «О политических партиях и наделенное полномочиями действовать как юридическое лицо. Определением суда от (...) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено КРОО «Согласие».

(...) истцом исковые требования дополнены, заявлено о признании изложенных в статье (...) сведений: (...) порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика за свой счет опровергнуть указанные сведения путем публикации судебного решения в других средствах массовой информации - газетах (...)

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, просит в апелляционной жалобе решение суда отменить и принять новое решение, мотивируя жалобу следующими доводами. (...) С июля 2011 года в газете (...) была открыта рубрика «кабинет (...) Рыбаловой», где в каждой публикации было указано, что она является Председателем Правления Карельской региональной общественной организации защиты прав граждан «Согласие». Все, допрошенные в качестве свидетелей лица, поясняли, что, прочитав заметку, поняли, что она относится именно к ней. Весь текст содержит негативную оценку об истце, которая имеет отрицательное влияние на жизнь, работу и отношение окружающих. Опровержение несоответствующих сведений, порочащих ее, направлено на изменение общественного мнения, ликвидацию вредных последствий дискредитации. Нельзя согласиться с мнением суда, что при оценке доказательств не может быть принято во внимание заключение специалиста (...) от (...) фразы «юрист не согласовала», «переврала», «юрист фактически отказалась помогать пожилой женщине» -это утверждения о действиях юриста О. Рыбаловой. «Другой юрист» в тексте появляется позже: после рассказа о том, как О. Рыбалова отказалась, (...) обратилась к другому юристу. Это единственная информация о другом юристе, не Рыбаловой. Во всех остальных случаях речь идет именно об истце. Это следует из всего контекста статьи, в которой речь идет о юристе Рыбаловой, оспариваемые фразы содержат утверждения о действиях истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Регионального отделения в Республике Карелия Всероссийской политической партии «Правое дело» Исаев М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо КРОО «Согласие» в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, извещено о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Также гражданин, в отношении которого рас­пространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, впра­ве наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что (...) по заказу Регионального отделения в Республике Карелия Всероссийской политической партии «Правое дело» (...) тиражом в (...) экземпляров был изготовлен агитационный материал (...) в котором размещена публикация под заголовком (...) содержащая оспариваемые истцом фразы и выражения: (...)

Судом установлен факт распространения указанного материала Региональным отделением в Республике Карелия Всероссийской политической партии «Правое дело».

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судебная коллегия полагает, что фраза (...) представляет собой мнение героя публикации (...) о действиях юриста в отношении нее, при этом содержит оценочные суждения в отношении действий юриста, и не может являться предметом оспаривания в рамках ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств тому, что фраза (...) отнесена к деятельности истца, более того не может быть каким-либо образом опровергнута, так как использование выражения «фактически» является исключительно субъективным мнением автора публикации, и не может быть оспорена в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Проанализировав содержание оспариваемых истцом фраз: (...) суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорный текст не содержит утверждения о фактах и событиях, а является выражением оценочных суждений (...), ее субъективного мнения, действительность которого не может быть доказана, очевидно, что оспариваемые фразы использованы фигурально с целью создания провокационного оттенка прямой речи (...) и по мнению суда, расценивается как преувеличение, не выходящее за рамки защиты, гарантированное статьей 10 Конвенции.

Так, право на свободу выражения мнения, провозглашенное в статье 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. С учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции оно распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство (см., в частности, Постановление Европейского Суда от 23 апреля 1992 г. по делу "Кастельс против Испании" и Постановление Европейского Суда от 26 сентября 1995 г. по делу "Фогт против Германии". Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах (см., с необходимыми изменениями, Постановление Большой Палаты по делу "Бладет Тромсе и Стенсос против Норвегии", жалоба N 21980/93, ECHR 1999-III).

Доводы апелляционной жалобы о том, что весь текст содержит негативную оценку об истце, которая имеет отрицательное влияние на жизнь, работу и отношение окружающих, все, допрошенные в качестве свидетелей лица, поясняли, что, прочитав заметку, поняли, что она относится именно к ней, являются несостоятельными, поскольку требования истца не касаются публикации в целом, оспариваемыми истцом являются только указанные им фразы в статье, в связи с чем исследованию суда подвергнуты только оспариваемые истцом фразы, по мнению судебной коллегии, спорный текст не содержит оснований для его опровержения в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с мнением суда о том, что при оценке доказательств не может быть принято во внимание заключение специалиста (...) от (...), не могут быть учтены, поскольку судом дана оценка заключению специалиста в соответствии с требованиями Гражданского процессуального законодательства РФ.

Таким образом решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: