АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Злобина А.В.,

и судей Савельевой Н.В., Степановой Т.Г.,

с участием прокурора Крылова Д.И.,

при секретаре Мариной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по иску Курилова Р.А. к ЗАО «Петрозаводскмаш» о восстановлении на работе, предоставлении оплачиваемого отпуска, взыскании бонуса за работу по созданию базы данных (...)

заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Курилов Р.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он работал в ЗАО «Петрозаводскмаш». (...) получил заказное письмо с уведомлением от (...) о прекращении с ним трудового договора. (...) истцу был выдан обходной лист, к которому прикреплены его заявления о предоставлении отпуска. (...) был предоставлен расчет, выдана трудовая книжка. Истец полагает, что, ответчиком допущено нарушение его прав: нарушен порядок увольнения, нарушено право на предоставление оплачиваемого отпуска. На основании изложенного, истец просил обязать ЗАО «Петрозаводскмаш» восстановить его на работе с (...) в должности (...), предоставить оплачиваемый отпуск в полном объеме.

В судебном заседании от (...) истец требования дополнил, просил предоставить ему дни отпуска за (...) и (...) 2011 года, (...) дней за (...) 2011 года -за период по (...), и (...) дней с (...) по (...), всего (...) дня, просил прибавить указанные дни к заявленному ранее оплачиваемому отпуску в размере (...) дня.

Заявлением от (...) истец требования дополнил, также просил обязать ЗАО «Петрозаводскмаш» произвести выплату бонуса за работу по созданию базы данных (...)

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, просит его отменить, мотивируя жалобу следующими доводами. Вывод суда о том, что в судебном заседании не нашли объективного подтверждения доводы о вынужденном подписании дополнительного соглашения, считает неправильным, т.к. имеет место нарушение норм трудового законодательства. Кроме того, при приеме его на работу (...), с ним уже заключался трудовой договор от (...) Перезаключение договора при изменении названий ЗАО «Петрозаводскмаш» с (...) года отражено в трудовой книжке. Учитывая данное обстоятельство, считал, что у ответчика отсутствовали правовые основания для заключения нового трудового договора, т.к. на (...) он являлся сотрудником организации и необходимости заключения с ним нового трудового договора (дополнительного соглашения) не было. Кроме того, заключение дополнительного соглашения не повлекло за собой изменения характера трудовых отношений, а условие, предусмотренное п.(...) дополнительного соглашения от (...), о прекращении трудовых отношений в указанный срок, является нарушением его трудовых прав. До настоящего времени отпуск в полном объеме не предоставлен, выплата всех сумм не произведена, в связи с чем решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик -ОАО «Петрозаводскмаш» (...) просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что трудовой договор с истцом был прекращен на законных основаниях, правовых оснований для предоставления истцу отпуска не имелось, выплата испрашиваемого истцом бонуса не предусмотрена ни трудовым договором, ни иными локальными актами ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика Федоткова А.Ю. и Даниленко Т.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Крылов Д.И. в своем заключении полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец был принят на работу в ЗАО «Петрозаводскмаш» на должность (...), (...) истец был переведен в (...). (...) между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении трудового договора (...) по п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового договора РФ по соглашению сторон. (...) был составлен приказ (...) о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового договора РФ (...), основанием указано дополнительное соглашение от (...)

(...) истец подал заявление о предоставлении отпуска за 2011 год продолжительностью (...) дней с (...).

(...) истцом был подписан приказ (...) от (...) о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового договора РФ, ответчиком истцу предоставлен расчет, выдана трудовая книжка. При этом истец отказался получить компенсацию за неиспользованный отпуск.

Истец, обращаясь в суд, полагал увольнение незаконным по тем основаниям, что ему не был предоставлен отпуск с последующим увольнением.

При этом как следует из протокола предварительного судебного заседания от (...) истец пояснил, что подписал дополнительное соглашение, хотел уволиться с соблюдением всех требований, однако отпуск не был предоставлен, не была произведена выплата двух зарплат на момент увольнения.

Однако впоследствии в ходе судебного разбирательства истец указал на то, что его вынудили подписать дополнительное соглашение.

Вместе с тем, порядок увольнения истца, установленный ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, ответчиком был соблюден. Основание для увольнения истца по соглашению сторон имелось, истец был согласен на увольнение по указанному основанию, заявления об аннулировании договоренности относительно срока и основания увольнения истец ответчику не подавал.

Что касается требований истца о незаконности его увольнения в связи с непредоставлением ответчиком отпуска с последующим увольнением, судебная коллегия полагает доводы истца несостоятельными, поскольку положения ст. 127 Трудового кодекса РФ устанавливают право, а не обязанность работодателя по письменному заявлению работника предоставить ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. Кроме того, между сторонами было достигнуто (...) письменное соглашение о прекращении (расторжении) трудового договора (...) по соглашению сторон. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав истца непредоставлением ему ответчиком неиспользованных отпусков с последующим увольнением, поскольку это является правом ответчика, ЗАО «Петрозаводскмаш» в соответствии с требованиями ст. 127 Трудового кодекса РФ была начислена и выплачена истцу компенсация за неиспользованные отпуска при увольнении, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы представляются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с истцом не была произведена выплата всех сумм при увольнении, не могут быть учтены, поскольку как следует из материалов дела истец не заявлял суду исковых требований о взыскании невыплаченных сумм при увольнении, кроме того, вопросы, связанные с расчетом работодателем работника при увольнении, не влияют на исследование судом обстоятельств увольнения работника, оценку его законности, в связи с чем указанные доводы не относятся к существу вынесенного судебного решения.

Доводы истца о том, что он вынужденно подписал дополнительное соглашение о прекращении (расторжении) трудового договора, не были подтверждены в судебном заседании надлежащими доказательствами. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части в обоснование вынужденного характера увольнения истца являются несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить то обстоятельство, что пояснения истца, данные им в судебном заседании относительно мотивов и обстоятельств дела, носят противоречивый характер, поскольку истец изначально указывал на то, что был согласен и имел желание уволиться, однако впоследствии указал на то, что его вынудили уволиться.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления истца на работе.

Вывод суда об отказе в удовлетворении иска по заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика бонуса в размере полной заработной платы за работу по созданию базы данных (...) с учетом пределов заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствует материалам дела. Так бонус в виде денежного поощрения локальными актами ответчика не установлен. Ссылка истца в этой части на п. (...) Положения об оплате труда работников ЗАО «ПЗМ» как основание для взыскания бонуса (...) является несостоятельной, поскольку данный пункт Положения предусматривает порядок выплаты премии за особые достижения (особо важные задания, работы), при этом не относит указанный вид премии к бонусу.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: