АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Злобина А.В.,

и судей Савельевой Н.В., Савина А.И.,

при секретаре Макаршиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по иску Рзаевой А.А. к Иванову Ю.Г. о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рзаева А.А. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи торгового павильона, расположенного на земельном участке по адресу: (...), заключенного между сторонами (...), мотивируя требование тем, что при заключении договора ответчиком были предоставлены сведения о наличии правоустанавливающих документов, подтверждающих право аренды земельного участка. Однако информация, представленная ответчиком, не соответствует действительности, т.к. договор аренды земельного участка был расторгнут (...) В связи с этим истец просила признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки, т.к. она была введена в заблуждение относительно предмета сделки.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, мотивируя жалобу следующим. Вывод суда о том, что земельный участок, на котором расположен торговый павильон, не являлся предметом сделки, и на ответчика не возлагались обязанности по передаче права аренды земельного участка, не может быть признан в качестве основания к отказу в иске в силу того, что основанием к оспариванию сделки послужил тот факт, что при ее заключении со стороны ответчика истец была введена в заблуждение относительно места нахождения торгового павильона, а также возможности его эксплуатации, о чем непосредственно указано в п. (...) договора. Возможность использования по назначению торгового павильона безотносительно к месту его расположения отсутствует, в связи с чем по предложенной ответчиком цене сделки соглашения между сторонами не могло быть достигнуто.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель адвокат Реттиев В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Истец полагала недействительным договор купли-продажи торгового павильона, заключенный (...) между ней и ответчиком, поскольку была введена в заблуждение ответчиком при заключении сделки в отношении прав аренды на земельный участок, на котором расположен торговый павильон, в результате чего в настоящее время истец не имеет возможности использовать торговый павильон по назначению, поскольку договор аренды земельного участка, заключенный между ответчиком и Администрацией Петрозаводского городского округа, расторгнут.

Как установлено судом, из содержания договора купли-продажи, заключенного между сторонами (...), следует, что предметом договора являлся металлический торговый павильон общей площадью (...) кв.м, находящийся по адресу: (...), на земельном участке общей площадью (...) кв.м. Доказательств того, что приобретенный истцом по указанному договору торговый павильон является объектом недвижимости, суду не представлено. Из материалов дела следует, что изначально земельный участок был предоставлен в аренду предпринимателю (...) для эксплуатации металлического павильона; (...) права аренды земельного участка перешли к Иванову Ю.Г. (право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке).

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемым договором на ответчика не возлагалась обязанность по передаче права аренды земельного участка, земельный участок не являлся предметом оспариваемой сделки. Суд правомерно указал на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец была введена в заблуждение при заключении вышеуказанного договора купли-продажи относительно предмета сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении оспариваемой сделки истец была введена ответчиком в заблуждение относительно места нахождения торгового павильона, а также возможности его эксплуатации со ссылкой на пункт (...) оспариваемого договора, являются несостоятельными, поскольку из содержания данного пункта договора не следует сведений о наличии каких-либо прав у ответчика на указанный земельный участок, а также обязательство ответчика по передаче прав на обозначенный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возможность использования по назначению торгового павильона безотносительно к месту его расположения отсутствует, в связи с чем по предложенной ответчиком цене сделки соглашения между сторонами не могло быть достигнуто, не могут быть учтены, поскольку не являются правовым основанием для признания недействительным заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: