АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Злобина А.В.,

и судей Савельевой Н.В., Савина А.И.,

при секретаре Мариной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от (...) по иску Богдановой О.А. к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Пудожском районе РК об обязании к перечислению средств материнского капитала,

заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Богданова О.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что (...) между ней и (...). был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому она приобрела в долевую собственность (свою и детей), (...) квартиру (...). По условиям договора цена квартиры составила (...) руб., из которых (...) руб. она выплатила продавцу до подписания договора, (...) руб. она уплатила в срок до (...), а остаток в сумме (...) руб. обязалась уплатить до (...) Сделка была зарегистрирована в Росреестре (...) с обременением в виде ипотеки в силу закона до полной уплаты суммы по договору. (...) истица обратилась в Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Алтея» и заключила договор целевого займа на приобретение вышеуказанной квартиры с целью в дальнейшем погасить кредитное обязательство суммой материнского (семейного) капитала через Пенсионный фонд. Займ в сумме (...) руб. был получен и остаток денежных средств за квартиру передан продавцу. (...) истец обратилась к ответчику с заявлением о перечислении средств материнского (семейного) капитала в сумме (...) руб. в Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Алтея» для погашения займа. Уведомлением (...) от (...) ей было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, поскольку она не представила свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием кредитных (заемных) денежных средств. Считает, что действия ответчика противоречат действующему законодательству, а вывод о том, что квартира уже приобретена, и материнский (семейный) капитал не может быть направлен на погашение займа ошибочен. Займ являлся целевым и направлен на приобретение жилья, поэтому все требования закона в данном случае ею соблюдены. Кроме того, перед заключением договора займа она согласовала с ответчиком возможность его погашения средствами материнского (семейного) капитала, в противном случае она бы кредит не оформила. На основании изложенного, просила обязать ответчика произвести перечисление денежных средств в сумме (...) руб. из средств материнского капитала на счет Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Алтея».

Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Пудожском районе Республики Карелия произвести перечисление денежных средств в сумме (...) руб. из средств материнского капитала, выданного на имя Богдановой О.А., на счет Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Алтея» для погашения долга по договору займа (...) от (...)

С решением суда не согласен ответчик, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в иске, мотивируя жалобу следующими доводами. Судом не было учтено то обстоятельство, что свидетельства о государственной регистрации права собственности на приобретенную истцом квартиру выданы с нарушением норм гражданского законодательства. При обращении в Управление Пенсионного фонда истцом не были предоставлены: договор займа, свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием кредитных (заемных) средств. Судом не было исследовано то обстоятельство, что размер взносов, уплаченных в день заключения договора займа в сумме (...) руб. соответствует размеру наличных денежных средств, предполагаемых к получению истцом через кассу кооператива. Судом не исследован вопрос о том, что часть суммы кредитным кооперативом выделялась наличными, и ее размер совпадает с размером паевого взноса, уплаченным при заключении договора займа, что ставит под сомнение целевое использование заемных денежных средств в размере (...) руб., соответственно, правомерность направления средств материнского капитала на погашение задолженности по займу в размере (...) руб. и процентов, рассчитанных на указанную сумму.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Богданова О.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что действующим законодательством не запрещается использовать займ на приобретение жилья, купленного с рассрочкой платежа.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо- КПК «Кредитный союз «Алтея» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на то, что закон не содержит каких-либо ограничений относительно предоставленных истцом договора займа и договора купли-продажи жилого помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Пудожском районе РК Гайманова Ю.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, заслушав участвующего в судебном заседании представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» № 256-ФЗ от 29.12.2006 года установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 указанного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе для улучшения жилищных условий.

Согласно ч. 6 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам и займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленные гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

В силу пункта 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 (ред. от 24.12.2011) (далее –Правила), лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала, в том числе на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Богданова О.А. является матерью троих детей: (...)

(...) между (...) именуемым «Продавец» и (...) в лице Богдановой О.А., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, именуемыми «Покупателями», был заключен договор купли-продажи (...) квартиры, расположенной по адресу: (...) по (...) доли каждому. Договором установлена продажная цена квартиры в размере (...) руб. Между сторонами установлен следующий порядок оплаты квартиры: сумма в размере (...) руб. передана покупателями продавцу до подписания договора, (...) руб. покупатели обязались выплатить в срок до (...), оставшуюся сумму в размере (...) руб. покупатели обязались выплатить до (...).

Согласно передаточному акту указанная квартира была передана от продавца покупателям (...)

(...) право собственности Богдановой О.А., (...), (...)., (...) зарегистрировано в установленном законом порядке, выданы свидетельства о государственной регистрации права, в которых указано ограничение права: ипотека в силу закона.

(...) Богдановой О.А. был заключен договор целевого займа с Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз «Алтея» (далее -КПК «Кредитный союз «Алтея») (...), согласно которому истцу был предоставлен целевой займ в размере (...) руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: (...) В соответствии с условиями договора (...) денежные средства в размере (...) руб. подлежали перечислению на счет истца, денежные средства в размере (...) руб. выданы истцу наличными из кассы кооператива.

Факт получения займа Богдановой О.В. подтвержден платежным поручением (...) от (...) на перечисление истцу денежных средств в размере (...) руб., а также расходно-кассовым ордером (...) от (...), в соответствии с которым истцом были получены денежные средства в размере (...) руб.

(...) истец обратилась в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Пудожском районе с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, указав, что просит направить средства в размере (...) руб. на улучшение жилищных условий: погашение основного долга и уплату процентов по договору займа в КПК «Кредитный союз «Алтея».

Решением от (...) (...) ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала по тем основаниям, что в представленном пакете документов отсутствуют документы, подтверждающие соответствие свидетельств о праве собственности от (...) требованиям п.п. «г» п. 13 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007г. №862. Из п. (...) договора займа от (...) следует, что займ предоставляется для приобретения квартиры. В соответствии с предоставленными свидетельствами о государственной регистрации права от (...) данная квартира уже приобретена по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от (...) с ограничением (обременением) права: ипотека в силу закона.

Исследовав представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для перечисления средств материнского (семейного) капитала Богдановой О.А. для погашения долга по договору целевого займа с Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз «Алтея» (...) от (...) в целях реализации права истца на использование средств материнского капитала по сделке, направленной на улучшение жилищных условий ее семьи.

Таким образом, разрешая спор, судом правомерно постановлено решение об удовлетворении заявленного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу указывают на позицию ответчика, выраженную в судебном заседании о том, что представленные истцом документы для направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий не соответствуют требованиям Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007г. №862, не могут быть учтены, поскольку положения Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не исключают возможность использования средств материнского капитала на погашение задолженности по договору целевого займа на приобретение жилья, заключенному после оформления договора купли-продажи жилого помещения в рассрочку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос об использовании заемных денежных средств на оплату жилого помещения по договору купли-продажи квартиры, не подтверждаются материалами дела, из которых следует, что суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта использования истцом заемных средств на улучшение жилищных условий. При этом представленные истцом доказательства не опровергнуты ответчиком в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно применил нормы материального права, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: