Судья Балашов Д.А. № 33-1966/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 июля 2012 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Королевой С.В., судей Леоновой Л.П., Савина А.И. при секретаре Поповой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 мая 2012 г. по заявлению Иванова Э.А. о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Иванов Э.А. обратился в суд по тем основаниям, что (...) г. начальником ФКУ «Исправительная колония № 7» в отношении него было вынесено постановление о водворении в штрафной изолятор сроком на (...) суток, однако перед переводом в штрафной изолятор Иванову Э.А. не было проведено медицинское освидетельствование, в связи с чем истец просил признать действия должностного лица незаконными и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда (...) рублей. В судебном заседании Иванов Э.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не присутствовал, находится в ФКУ «(...)», характер спора не требует его личного участия в судебном заседании. Представитель ФКУ «Исправительная колония № 7» - Банченко Г.М. с заявлением не согласилась, пояснила, что Иванов Э.А. был водворен в штрафной изолятор (...), поскольку до этого отбывал предыдущее наказание. Перед водворением в штрафной изолятор (...) ему было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено, что в штрафном изоляторе Иванов Э.А. содержаться может. Указала, что заявителем не представлено каких-либо доказательств причинения ему нравственных страданий. Решением суда в удовлетворении заявления отказано. С решением суда не согласен заявитель. В апелляционной жалобе указывает, что не согласен с решением суда, просит его отменить, поскольку медицинского освидетельствования не было, что подтверждает его медицинская карта, в которой отсутствует отметка об освидетельствовании Иванова Э.А. и его роспись об ознакомлении с результатами освидетельствования. В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «Исправительная колония № 7» указывает на пропуск Ивановым Э.А. срока обращения в суд, предусмотренный ст. 254 ГПК РФ. Полагает, что решение суда законно, и просит оставить его без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель участия не принимал, так как отбывает наказание в исправительном учреждении; извещен о времени и месте рассмотрения дела. Своего представителя в суд не направил. Оснований для этапирования заявителя не имеется, так как характер спора не требует его личного участия в судебном заседании. ФКУ «Исправительная колония №7» своего представителя в суд также не направило, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя учреждения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и вохражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Согласно ч.1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: выговор, дисциплинарный штраф в размере до 200 рублей, водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток и пр. Согласно части 4 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья. Порядок проведения медицинского осмотра и выдачи указанного медицинского заключения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Согласно пункту 2 Порядка проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 09.08.2011 № 282, перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится только после проведения медицинского осмотра осужденного и выдачи врачом, а при его отсутствии фельдшером медицинского заключения. Судом установлено, что постановлением начальника ФКУ «Исправительная колония № 7» от (...) Иванов Э.А. водворен в штрафной изолятор сроком на (...) суток, принят в штрафной изолятор в (...) часов (...) минут (...). Возможность содержания Иванова Э.А. в штрафном изоляторе подтверждается медицинским заключением от (...), копия которого представлена в материалах дела (л.д.54). Учитывая, что медицинское освидетельствование Иванову Э.А. было проведено (...), суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя. Выводы суда мотивированны, полно изложены и соответствуют представленным доказательствам. Коллегия не находит оснований для истребования дополнительных доказательств (медицинской карты заявителя), поскольку Иванов Э.А. не заявлял соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, не привел доказательств невозможности представления медкарты в суд первой инстанции. Кроме того, при наличии в материалах дела медицинского заключения от (...) отсутствуют основания для истребования медкарты Иванова Э.А. В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требований, в том числе, и в связи с пропуском заявителем предусмотренного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ срока обращения в суд, поскольку доказательств наличия уважительных причин несвоевременной подачи заявления Ивановым Э.А. не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение суда является законным, основанным на представленных доказательствах и правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Сафронова О.П.) _____ _________________ 2012 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Леонова Л.П.) _______ _________________ 2012 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Королева С.В.) ______ _________________ 2012 г.