Судья Емельянова Е.Б. № 33-2039/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 июля 2012 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Королевой С.В., судей Леоновой Л.П., Савина А.И. при секретаре Поповой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2012 года по иску ООО «Гарантия- Плюс» к Барышевой В.И. о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию общего имущества, процентов. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Гарантия-Плюс» обратилось в суд с иском к Барышевой В.И. о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию общего имущества за период с (...) г. по (...) г. в размере (...) руб. (...) коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб. (...) коп., мотивируя требования тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом № (...); ответчик является собственником расположенного в указанном доме нежилого помещения общей площадью (...) кв.м. Однако, ответчиком обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества, которые возложены в силу закона, не исполняются надлежащим образом. В судебное заседание представитель истца не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик Барышева В.И. в суд не явилась, извещена о дне рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представила. Решением суда иск ООО «Гарантия-Плюс» к Барышевой В.И. удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате расходов по содержанию общего имущества в размере (...) руб. (...) коп., проценты в размере (...) руб. (...) коп., судебные расходы в размере (...) руб. (...) коп. С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о фактическом несении истцом расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, а также документы, указывающие на их фактическое выполнение и их фактическую стоимость. Считает, что по смыслу гражданского законодательства расходы могут быть возмещены только при условии их реального несения. Полагает, что представленный истцом расчет основан исключительно на протоколах общего собрания собственников помещений, устанавливающих стоимость ремонта и содержания применительно к одному квадратному метру, а не на фактически понесенных затратах. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика- Соколов Э.М. поддержал доводы жалобы. Представитель истца- Вивальнюк М.В. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика– без удовлетворения. Пояснила, что управляющая компания ежегодно отчитывается перед собственниками о понесенных расходах, отчеты размещаются на официальном сайте ООО «Гарантия- Плюс». Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). В соответствии с ч. 2 ст. 159 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Как установлено судом, подтверждено материалами дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом (...), на основании решения общего собрания собственников помещений от (...). Ответчику Барышевой В.И. в указанном доме принадлежит на праве собственности нежилое помещение ((...) общей площадью (...) кв.м. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (...) и от (...) была установлена плата за содержание и ремонт общего имущества, а также плата за капитальный ремонт. Ответчица, являясь собственником нежилого помещения в обслуживаемом истцом доме, в нарушение статей 210, 249, 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ расходы по содержанию общего имущества не оплачивала. Задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества, исчисленная за период с (...) г. по (...) г., составила (...) руб. (...) коп. С учетом анализа приведенного законодательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязанностей по оплате содержания и ремонта общего имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчицы подлежит взысканию указанная задолженность, а также проценты, предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. При этом, коллегия считает, что при отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома суд правильно исходил из бремени ответчика как долевого собственника нежилого помещения по несению расходов по содержанию общедомового имущества. Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества ввиду отсутствия документов, свидетельствующих о фактическом несении истцом расходов на вышеуказанные мероприятия, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку обязанность нести расходы по содержанию общедомового имущества возложена на собственников помещений дома законом и решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Расчет суммы задолженности ответчика произведен исходя из площади занимаемого ей нежилого помещения и размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (тарифа), установленного протоколами общего собрания собственников помещений от (...) и (...); ответчиком не опровергнут. Размер процентов исчислен судом верно; подлежащая взысканию сумма процентов определена судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Приведенные же в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении в толковании и применении судом первой инстанции норм материального права и неполном исследовании юридически значимых обстоятельств, а о несогласии подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Сафронова О.П.) _____ _________________ 2012 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Леонова Л.П.) _______ _________________ 2012 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Королева С.В.) ______ _________________ 2012 г.