АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Королевой С.В.,

и судей Савельевой Н.В., Савина А.И.,

при секретаре Макаршиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по иску Шлихтовой Н.В. к Соломатиной И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шлихтова Н.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: (...). Этажом выше в квартире № (...) по тому же адресу проживает ответчик Соломатина И. А., собственник указанной квартиры. По вине ответчика из ее квартиры (...) произошло залитие квартиры истца. Были повреждены потолок, стены, напольное покрытие, мебель. О факте залития квартиры истца председателем ТСЖ «Порядок» в присутствии свидетелей составлен акт от (...), в котором указано поврежденное имущество, а также причина залития (разрыв гибкой подводки на сливной бачок унитаза в квартире № (...)). Согласно отчету об оценке (...) подготовленному ООО (...), общая рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залития, составляет (...) рублей. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба - (...) рублей; стоимость услуг эксперта - (...) рублей; компенсацию морального вреда - (...) рублей; сумму госпошлины в размере (...) рублей.

В судебном заседании истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика согласно экспертному заключению сумму ущерба в размере (...) руб., расходы на услуги эксперта в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, расходы на оплату госпошлины в размере (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Соломатиной И.А. в пользу Шлихтовой Н.В. (...) рубль в возмещение убытков; (...) рублей (...) копейки в возврат госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласна ответчик, просит решение суда изменить, взыскать с нее в пользу истца (...) рубль в возмещение убытков, госпошлину в размере (...) рублей, ссылаясь на то, что не оспаривая фактических обстоятельств дела, суд в решении взыскал ущерб, сложив суммы, указанные в заключении экспертизы, вместе с тем в заключении экспертизы указана наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки объекта оценки с учетом стоимости строительных материалов с учетом физического износа заменяемых материалов - (...) руб., без учета физического износа - (...) руб. Таким образом, суду необходимо было сделать выбор, взыскав ущерб либо с износом - (...) рубль, либо без износа - (...) рублей. Суд необоснованно принял уточненные (увеличенные) исковые требования и удовлетворил их. Ответчиком не оспаривается сумма, необходимая для ремонта мебели - (...) рублей. Не согласна с взысканием суммы - (...) рублей на проведение экспертизы, так как выводы экспертизы, которую оплатила истец, не были положены в основу решения. Экспертиза, которая положена в основу решения была оплачена ответчиком. В связи с неверным определением взыскиваемой суммы неверно и определен размер государственной пошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика Евдокимов В.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной инстанции.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной инстанции, согласна с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Шлихтова Н.В. является собственником квартиры, находящейся по адресу: (...). Квартира истца расположена на третьем этаже дома. Этажом выше расположена квартира № (...), принадлежащая на праве собственности ответчику Соломатиной И.А..

(...) в доме по адресу: (...) произошло залитие квартиры истца № (...) по причине разрыва гибкой подводки на сливной бачок унитаза в квартире ответчика (...) того же дома. В результате залития квартиры истцу был причинен материальный ущерб.

Проанализировав положения законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что гибкая подводка на сливной бачок унитаза не включается в состав общего имущества, входит в границу ответственности собственника, в связи с чем ущерб причинен истцу в результате противоправного бездействия собственника-ответчика по делу, обязанного обеспечить надлежащее состояние внутреннего инженерного и сантехнического оборудования. Ответчиком не представлено суду доказательств виновности иных лиц в причинении ущерба истцу залитием принадлежащего ему жилого помещения.

Однако судом неправильно установлен размер ущерба.

Так, суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, произвел арифметическое сложение, в том числе: (...) рублей и (...) рублей, указав, что согласно заключению судебной оценочной экспертизы (...), составленному ООО (...) на основании определения суда, рыночная стоимость работ по ремонту внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: (...), на день залития составила (...) руб., материалов, необходимых для проведения ремонтных работ с учетом износа - (...) руб.

Вместе с тем, как следует из обозначенного заключения судебной оценочной экспертизы: (...) рубль - рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки объекта оценки с учетом стоимости строительных материалов с учетом физического износа заменяемых материалов (стоимость работ по ремонту помещений квартиры, исходя из рыночных цен-(...) рублей + суммарная стоимость основных материалов с учетом накопленного износа и транспортных расходов (...) рубля), (...) рублей- стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры без учета физического износа заменяемых материалов (стоимость работ по ремонту помещений квартиры, исходя из рыночных цен-(...) рублей + суммарная стоимость основных материалов с учетом транспортных расходов (...) рубля).

Таким образом, при определении размера ущерба суд необоснованно произвел сложение вышеуказанных сумм, поскольку экспертом была определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца с учетом физического износа заменяемых материалов в сумме (...) рублей, и без учета физического износа заменяемых материалов (...) рублей.

Судебная коллегия полагает соответствующей суммой причиненного истцу ущерба согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ в размере (...) рублей.

Судом правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере (...) рублей со ссылкой на положения ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда о взыскании с ответчика суммы (...) рублей, оплаченной истцом за составление отчета об оценке стоимости ущерба, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку указанная сумма относится к убыткам, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и на основании п.1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение убытков (...) рублей (...)

В связи с изменением решения суда в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению сумма взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины с (...) рублей до (...) рублей.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Соломатиной И.А. в пользу Шлихтовой Н.В. (...) рублей в возмещение убытков, (...) рублей (...) копеек –возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: