АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Королевой С.В.,

и судей Савельевой Н.В., Данилова О.И.,

при секретаре Сафроновой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось с иском к Архипову ЮА. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что (...) между ООО «Русфинанс Банк» и Архиповым Ю.А. был заключен кредитный договор (...), согласно которому банк предоставил Архипову Ю.А. кредит на сумму (...) руб. на срок до (...) на приобретение автотранспортного средства марки (...) (...) года выпуска, идентификационный (...), двигатель (...), кузов (...), цвет - (...) согласно договору купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита (...) между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) (...). В нарушение п. (...) кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, не вносил предусмотренные договором платежи. Задолженность Архипова Ю.А. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору (...) от (...) составляет (...) руб. (...) коп., в том числе: текущий долг по кредиту - (...) руб. (...) коп., просроченная задолженность - (...) руб. (...) коп., долг по неуплаченным в срок процентам - (...) руб. (...) коп., повышенные проценты на просроченный кредит - (...) руб. (...) коп., повышенные проценты на просроченные проценты - (...) руб. (...) коп. На основании изложенного банк просил взыскать с Архипова Ю.А. задолженность по кредитному договору (...) от (...) в размере (...) руб. (...) коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль (...), год выпуска (...) г., идентификационный № (...), двигатель (...), кузов № (...), цвет - (...), установив начальную продажную стоимость залогового автомобиля в (...) руб.

Определением судьи произведена замена указанного ответчика на надлежащего - ИФНС России по г. Петрозаводску.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Архипова О.Ю., Архипов Е.Ю., Архипова Л.М.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущества в Республике Карелия.

Впоследствии ООО «Русфинанс Банк» исковые требования изменены, заявлено об обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения транспортного средства истцу в натуре в счет погашения задолженности по кредитному договору с объявленной рыночной стоимостью в (...) руб., а также определении должностного лица -представителя ООО «Русфинанс Банк» Романова А.В. в качестве полномочного для проведения регистрационных действий в ГИБДД г. Петрозаводска с данным автомобилем.

Решением суда иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворен частично. Суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки (...), (...) года выпуска, идентификационный № (...) двигатель (...), кузов № (...), цвет - (...), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере (...) рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен ответчик Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что поскольку принятие в установленном порядке выморочного имущества на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 возложено на Росимущество, то после получения свидетельства о праве государства на наследство налоговые органы передают данное имущество и правоустанавливающие документы Росимуществу. Российская Федерация, являясь наследником по закону, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества. Единственным документом, подтверждающим такую стоимость, будет являться свидетельство о праве на наследство на выморочное имущество. Доказательства перехода права собственности на спорное выморочное имущество к Российской Федерации и стоимости, по которой это имущество перешло к Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г. Петрозаводску Митрукова Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, извещено о времени и месте слушания дела.

ТУ Росимущество в РК в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, извещено о времени и месте слушания дела.

Архипова О.Ю., Архипов Е.Ю., Архипова Л.М. не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, материалы наследственного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, заслушав участвующее в деле лицо, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, изначально ООО «Русфинанс Банк» был заявлен к Архипову Ю.А. иск о взыскании задолженности по кредитному договору (...) от (...) и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль (...)

Впоследствии определением от (...) судья произвела замену ненадлежащего ответчика Архипова Ю.А. на надлежащего ответчика –Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску с указанием на то, что Архипов Ю.А. умер.

Вместе с тем, как следует из материалов дела Архипов Ю.А. умер (...), о чем ООО «Русфинанс Банк» было известно, поскольку (...) банком была направлена претензия нотариусу о получении сведений о наследниках и наследственном имуществе после смерти Архипова Ю.А.

Однако настоящий иск была заявлен ООО «Русфинанс Банк» в суд (...) к умершему лицу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Согласно абз.7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, в том числе: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным поскольку оно принято судом с нарушением норм процессуального права. В связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу отменить, производство по делу прекратить.

Разъяснить, что истец имеет право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Председательствующий:

Судьи: