Судья Снигур Е.А. № 33а-155/2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «3» июля 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Роговой И.В. судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А. при секретаре Макаршиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Сенева А.С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2011 года по делу по иску Пешковой М.Н, к Сеневу А.С, о взыскании убытков и встречному иску Сенева А.С. к Пешковой М.Н. о взыскании денежных средств по договору подряда, стоимости инструментов и оборудования. Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Пешковой М.Н., ее представителя Курносенко О.С., возражавших относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Пешкова М.Н. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к Сеневу А.С. о взыскании убытков. Иск мотивирован тем, что истцом Пешковой М.Н. и ответчиком Сеневым А.С. (...) г. заключен договор подряда. Сенев А.С., как исполнитель по договору, обязался по заданию заказчика выполнить следующие виды работы: утеплить утеплителем (...) стены и потолок, обшить стены и потолок вагонкой, установить деревянный плинтус и галтели, на окнах сделать откосы и уголки, сделать пол из доски ДСП с засыпкой из опилок, оставить люк под лестницу размером, указанным заказчиком. Договором определено, что необходимые ремонтные работы будут производиться в помещении, находящемся (...) (...) «под ключ». Срок выполнения работ установлен договором с (...) Стоимость работ по договору определялась исходя из фактически выполненных работ «под ключ» за квадратный метр: (...) руб. за 1 кв.м. стены и потолка «под ключ» (утепление и обшивка вагонкой, при объеме работы в (...) кв. м. стоимость работы составит (...) руб.); (...) руб. за кв.м. пола «под ключ» исходя из площади (...) кв.м., стоимость работы составит (...) руб. Моментом оплаты работ определен момент сдачи результата выполненной работы. Заказчик также взял на себя обязательство по оплате топлива, необходимого для проезда до объекта, исходя из расчета стоимости одного литра бензина приблизительно по цене (...) руб., что составило (...) руб. в день. При подписании договора исполнитель Сенев А.С. получил от заказчика Пешковой М.Н. авансовый платеж (...) руб. В процессе выполнения подрядчиком работ истицей неоднократно выявлялись недостатки строительных работ, о чем она незамедлительно сообщала подрядчику, однако последним указанные недостатки исправлялись ненадлежащим образом. В период с (...) г. истица уезжала в отпуск за пределы Республики Карелия. Приехав из отпуска, истица обнаружила, что работы произведены ненадлежащего качества, а именно: при обшивке стен вагонкой допущен ряд существенных нарушений, вагонку строители распиливали, не снимая с полиэтиленовой упаковки, не обрезной машинкой, а бензопилой, в результате чего концы досок получались не ровными и смотрелись как отходы пиломатериалов. Существенные нарушения были и при утеплении помещения, дорогостоящий утеплитель укладывался беспорядочно и был зашит сверху вагонкой. С нарушениями установлен пароизоляционный материал (...), который строителями при установке был порван в нескольких местах, в результате чего он может утратить свои пароизоляционные свойства. В результате неправильной установки подоконников на втором этаже фактически не открываются оконные рамы, стекло окна было разбито строителями. Устраняя щели между стеной и оконными рамами, подрядчик использовал монтажную пену, которой была испачкана вся прилегающая стена до первого этажа. При работе по устранению щелей между окнами подрядчиком повреждены 3 листа маталлочерепицы, которой покрыта крыша. При выполнении работ по утеплению крыши второго этажа утеплитель установлен таким образом, что он фактически свисал сквозь пароизоляционный материал (...) который был строителями разорван, в результате подрядчиком просто было подложено несколько обрезков вагонки под свисающий с крыши утеплитель, по мнению подрядчика, этот метод является надлежащим образом выполненной работой. При выполнении работ по утеплению и обшивке пола подрядчиком так же использовалась «мнимая технология» беспорядочного разбрасывания утеплителя, а сверху укладывались листы ГВЛ, которые прикручивались саморезами, с оставлением между листами щелей. Труба была обшита таким образом, что без демонтажа выполненной работы отсутствует возможность привести трубу в соответствие с правилами пожарной безопасности. Все работы ответчиком выполнены с существенными нарушениями строительных норм и требований. В результате некачественного выполнения подрядчиком строительных работ в полную негодность приведены следующие строительные материалы: вагонка на (...) руб., (...) руб.; крепеж № 4 на (...) руб., на (...) руб.; уголок деревянный 30*30 на (...) руб.; пена монтажная (...) 2*86 на (...) руб.; скобы для степлера 6 мм. на (...) руб., (...) руб., скобы для степлера 8 мм. 2*30 на (...) руб.; пена монтажная (...) на (...) руб.; «изовер» на (...) руб., на (...) руб., мегалза В на (...) руб.; плита парокс минераловатная на (...) руб., на (...) руб.; гвозди 1,2*25 на (...) руб.; пиломатериалы сухие 44*150 (27 шт.) на (...) руб.; спанлайт-В на (...) руб.; цемент (...) на (...) руб.; уайт-спирит (...) на (...) руб.; пинотекс (...) на (...) руб.; стекло 1 шт. 730*1015 на (...) руб.; металлочерепица 3 листа размер 2,65 на (...) руб.; за доставку указанных стройматериалов счет-фактура от (...) г. на (...) руб.; счет-фактура от (...) г. на (...) руб.; счет-фактура от (...) г. на (...) руб.; счет-фактура от (...). на (...) руб.; счет фактура от (...) г. на (...) руб. Выполнением некачественных строительных работ по договору от (...) г. ответчик причинил материальный ущерб за испорченные строительные материалы и их доставку на сумму (...). Истицей при подписании договора был внесен аванс в размере (...) руб. и средства на оплату за бензин для проезда ответчика к дому на общую сумму (...) руб. В результате некачественно выполненных ответчиком работ истица понесла убытки на общую сумму (...) руб. (...) г. Пешкова М.Н. направила в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить ей сумму ущерба, причиненного в результате выполнения некачественных строительных работ, однако претензия ответчиком не принята, и в связи с истечением срока почтового хранения возвращена истице. Истица просила суд взыскать с ответчика (...) руб. в счет возмещения убытков, причиненных некачественным выполнением строительных работ по договору подряда от (...) (...) руб. за составление нотариальной доверенности на представителя, (...) руб. расходов на оплату услуг представителя. Сеневым А.С. заявлен и принят судом к производству встречный иск к Пешковой М.Н. о взыскании задолженности по договору подряда, стоимости инструментов и оборудования. Иск мотивирован тем, что (...) г. Сеневым А.С. и Пешковой М.Н. заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в помещении общей площадью (...) кв.м., находящемся на (...) Согласно подп.1.1. п. 1 договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы: утеплить утеплителем (...) стены и потолок, обшить стены и потолок вагонкой, установить деревянный плинтус и галтели, на окнах сделать откосы и уголки; выполнить пол из досок и ДСП с засыпкой из опилок; оставить люк под лестницу размером, указанным заказчиком. Общая стоимость работ по договору составляет (...) руб. В соответствии с п.3.6 исполнителем принят авансовый платеж в размере (...) руб. Подп.1.3 п. 1 договора установлен срок выполнения работ: с (...) г. по (...) г. В соответствии с подп.2.1.1 п.2.1. договора исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы лично в точном соответствии с заданиями и указаниями заказчика, использовать при выполнении работ/оказании услуг/ собственное оборудование. В обусловленный договором срок Сенев А.С. приступил к работе. Пешкова М.Н. осуществляла постоянный контроль за проведением строительных работ на объекте, на выявление каких-либо недостатков не указывала. В конце августа выявили, что для окончания ремонта необходимо закупить дополнительный материал (вагонку), который ответчица обещала предоставить после возвращения из отпуска (...) г. В период нахождения ответчицы в отпуске с (...) г. по (...) г. истцу (по встречному иску) был закрыт доступ на объект, поэтому строительные работы им не велись. По окончании своего отпуска и до настоящего времени ответчица материал не предоставила, на телефонные звонки не отвечает. По договору подряда от (...) г. истцом выполнены следующие работы: утеплены утеплителем «Раrос» стены и потолок, обшиты стены; на окнах сделаны откосы и уголки; сделан пол из досок и ДСП с засыпкой из опилок; оставлен люк под лестницу размером, указанным заказчиком. Общая стоимость выполненных работ составляет (...) руб., также по просьбе Пешковой М.Н. выполнены дополнительные работы: переустановлены (...) окна. Таким образом, Пешковой М.Н. не оплачены выполненные строительные работы по договору подряда от (...) г. на сумму (...) руб. Ответчица не вернула оставленные истцом на объекте инструменты и оборудование: рубанок эл. (...)), дрель уд. (...)), кейс с набором сверл (...) дрель (...) лобзик (...)), перфоратор-24 мм (...) уровень (...)) и лестницу универсальную (...)) на общую сумму (...) (...) истцом в адрес ответчицы направлены акты сдачи-приемки работ по договору подряда, претензия с требованием оплатить выполненные строительные работы на общую сумму (...). и вернуть инструменты и оборудование, однако ответа на претензию не последовало. Сенев А.С. просил суд взыскать с Пешковой М.Н. за выполненные работы по договору подряда от (...)., стоимость инструментов и оборудования в сумме (...) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере (...) руб. В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Пешкова М.Н. и ее представитель Аверчиев С.Ю., действующий на основании доверенности, поддержали первоначально заявленные требования, подтвердив изложенное в иске. Со встречным иском не согласились, пояснив, что инструментов Сенева А.С. у истицы нет, оставлена только лестница, которую истица готова передать по требованию ответчика. Ответчик по первоначальному иску Сенев А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска Пешковой М.Н. к Сеневу А.С. Взыскал с Сенева А.С. в пользу Пешковой М.Н. денежную сумму в размере (...) руб., судебные расходы в сумме (...) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме (...) руб. (...) коп. В остальной части исковых требований отказал. В удовлетворении исковых требований Сенева А.С. отказал. С таким решением суда не согласен ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Сенев А.С. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Пешковой М.Н., удовлетворить иск Сенева А.С. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд вынес решение в отсутствие Сенева А.С., тогда как в период с (...) г. по (...) г. Сенев А.С. находился (...) и в день судебного заседания (...) г. предупредил суд о неявке и ее причинах через своего отца Сенева С.М., который перед началом судебного заседания просил суд не рассматривать дело в отсутствие Сенева А.С., обещая представить оправдательные документы в следующее судебное заседание. Полагает, что имелись уважительные причины неявки. В результате рассмотрения дела Сенев А.С. не мог воспользоваться правом на защиту, лишен возможности представить в суд доказательства полного, своевременного, качественного выполнения строительных работ. Намерен был заявить ходатайство о назначении строительной экспертизы, которая могла бы явиться доказательством надлежащего исполнения Сеневым А.С. обязательств по договору подряда. Суд не удовлетворил ходатайство Сенева А.С. о вызове в суд свидетелей, которые могли бы подтвердить обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтено, что перед отъездом истицы в отпуск по договоренности между сторонами сроки выполнения работ были изменены, что не отрицалось сторонами по делу. Суд не выяснял, по какой причине были продлены сроки выполнения работ (в связи с просрочкой заказчика в предоставлении материала, необходимого для производства работ, который Пешкова М.Н. должна была предоставить после своего возвращения из отпуска), имелся ли у ответчика допуск на объект. Согласно судебному решению весь ремонт на объекте, включая приобретение и доставку строительных материалов, был произведен усилиями и за счет Сенева А.С. Суд не установил обстоятельства, а истцом по первоначальному иску не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных строительных работ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Пешкова М.Н. и ее представитель Курносенко О.С. иск первоначальный поддержали, по встречному иску и апелляционной жалобе возражали. Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Сенев А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции (...) г. не присутствовал, о рассмотрении дела по жалобе извещался по месту регистрации, ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, его иск удовлетворить, в иске Пешковой М.Н. отказать, ходатайствовал о проведении по делу судебной строительной экспертизы для определения качества, объема и стоимости фактически выполненных работ по договору подряда от (...) г. в помещении, находящемся (...) В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Заслушав истицу, ее представителя, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы Сенева А.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Сенев А.С. прекратил деятельность в качестве предпринимателя (...). В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п.п.1,3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. Согласно п.п.1,2 ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Согласно п.п.1,3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п.2 ст.724 ГК РФ). Как следует из материалов дела, (...) (...) между Пешковой М.Н. и Сеневым А.С. был заключен договор подряда. Сенев А.С, выступающий исполнителем по договору, обязался по заданию заказчика выполнить следующие виды работы: «утеплить утеплителем (...) стены и потолок, обшить стены и потолок вагонкой, установить деревянный плинтус и галтели, на окнах сделать откосы и уголки. Сделать пол из досок и ДСП с засыпкой из опилок. Оставить люк под лестницу, размером, указанным заказчиком». Также в предмете договора было определено, что необходимые ремонтные работы будут производиться в помещении, находящемся (...) «под ключ» (п. 1.1). Срок выполнения указанных выше работ установлен договором с (...) по (...) (п.1.3). Стоимость выполненных работ по договору определялась исходя из фактически выполненных работ «под ключ», за квадратный метр: (...) рублей за 1 кв.м. стены и потолка «под ключ», (утепление и обшивка вагонкой, при объеме работы в (...) кв. м. стоимость работы составит (...) рублей); (...) рублей за кв.м. пола «под ключ», исходя из площади (...) кв.м., стоимость работы, как указано в договоре, составит (...) рублей (п.3.2). Заказчик оплачивает стоимость работ в день сдачи результата выполненной работы (п.3.3.). В п.3.5 предусмотрено, что оплата топлива для проезда до объекта оплачивается заказчиком отдельно, исходя из расстояния в (...) км, стоимости литра бензина – (...) руб., расхода на (...) км. – (...) литров, (...) руб. в день. Согласно п.3.6 исполнителем принят авансовый платеж в размере (...) рублей. Кроме этого, в договоре указано о получении Сеневым А.С. (...) руб. за бензин. Разрешая спор, суд указал, что «с момента заключения договора ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, что подтверждается претензией, направленной истицей в адрес ответчика. Кроме того, ненадлежащее выполнение условий договора оказания услуг от (...) года подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела истицей… Поскольку бремя доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе, а ответчиком не доказан факт надлежащего и своевременного выполнения работ по договору, заключенному сторонами (...) года, суд полагает правомерным требования истицы о взыскании с ответчика убытков на сумму (...) рублей», которая складывается из стоимости приобретенных истицей материалов, которые, как указано судом, в результате некачественного выполнения подрядчиком строительных работ приведены в негодность (в т.ч. учтена стоимость поврежденных при выполнении работ стекла и 3 листов металлочерепицы), а также из расходов по их доставке. Однако вопросы, связанные с качеством выполненных работ, объемом израсходованного материала, с учетом того, что не представлены сторонами документы о том, что материал для выполнения работ передавался Пешковой М.Н. Сеневу А.С., являются вопросами, при разрешении которых необходимы специальные познания, а, следовательно, для правильного разрешения спора, с учетом заявленных исковых требований, суду в силу ч.1 ст.79 ГПК РФ следовало разрешить вопрос о назначении экспертизы (имея ввиду и положения абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ), тем более, что отсутствующим в судебном заседании Сеневым А.С. ранее указанное ходатайство в письменном виде заявлялось. Ходатайство о назначении экспертизы заявлено Сеневым А.С. в суде апелляционной инстанции. Поскольку им обоснована объективная невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст.60,79 ГПК РФ, было удовлетворено заявленное Сеневым А.С. ходатайство о представлении дополнительного доказательства в виде заключения строительной экспертизы, поручено ее проведение (...) Согласно заключению строительной экспертизы от (...) г. стоимость фактически выполненных работ исполнителем на указанном выше объекте по условиям договора подряда от (...) г. составляет (...) руб. (расчет стоимости произведен согласно условиям договора), стоимость материала, использованного при выполнении работ (с учетом документов по стоимости материала, представленных в дело Пешковой М.Н.), составляет (...) руб. Не выполнены частично работы по обшивке потолка вагонкой. Работы по установке (...) окон (...) выполнены в полном объеме, но ненадлежащего качества и не соответствуют требованиям нормативных документов: ГОСТ 11214-2003 «Блоки оконные деревянные…», ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», эксплуатация окон невозможна, работу необходимо переделать. С надлежащим качеством выполнены работы в объеме, указанном в заключении, по утеплению стен минплитой, их стоимость (...) руб. Экспертами в заключении указано, что выполненные работы имеют недостатки, которые исключают возможность использования результата работы для цели, которая является обычной для использования результата работы такого рода, недостатки являются существенными, все недостатки устранимы, их перечень приведен в акте технического обследования, вместе с этим, указано, что стоимость работ по их устранению составляет (...) руб. без стоимости материалов. В заключении приведен и перечень работ по устранению недостатков, при этом указано, что материал, полученный от разборки конструкций, выполненных некачественно, в основном можно использовать вновь, за исключением некоторых, которые для вторичного использования не пригодны, перечень (в т.ч. объем, стоимость) указанного материала отражена в приложении №2: крепеж №4, уголок деревянный 30х30, пена монтажная V6, скобы для степлера №6, гвозди 1,2х25, (...), доска 40х100, доска 25х75, вагонка, а также стекло 730х1015, поврежденная металлочерепица (для ремонта кровли), в общей сумме (...) руб. (в т.ч. (...) руб. – металлочерепица). Принимая во внимание положения ст.ст.55,59,60,86 ГПК РФ, коллегией учтено указанное заключение экспертов как доказательство. Экспертиза проведена в составе специалистов, имеющих специальные познания по вопросам, поставленным на разрешение экспертизы, длительный стаж работы в данной области. Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности экспертов, не представлено, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы по заключению экспертами подтверждены и в суде апелляционной инстанции при даче разъяснений по заключению. При этом, сторонами соответствующих достоверных доказательств, с учетом требований к нему о допустимости, в опровержение выводов по заключению экспертов не представлено. Подвергнув анализу приведенное законодательство, с учетом установленных обстоятельств, представленных по делу доказательств, в т.ч. данных экспертного заключения, поскольку доводы Пешковой М.Н. о повреждении стекла и металлочерепицы в ходе выполнения работ по договору с Сеневым А.С. подтверждены, в т.ч. показаниями свидетелей (...) срок выполнения работ по договору истек, достоверных доказательств его изменения сторонами не представлено, коллегия полагает, что иск Пешковой М.Н. (разрешая его по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ, исходя из предъявленных требований) подлежит частичному удовлетворению, а решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2011 года в части взыскания с Сенева А.С. в пользу Пешковой М.Н. денежных средств, судебных расходов - изменению в силу положений п.п.1,2,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ. С Сенева А.С. в пользу Пешковой М.Н. следует взыскать денежную сумму (убытки) в размере (...) руб., в т.ч. с учетом оплаченных истицей за бензин (...) руб., поскольку, как следует из экспертного заключения работы, за исключением указанного в заключении объема работ по утеплению стен, имеют недостатки, исключающие возможность использования результата работы, а доказательств, с достоверностью опровергающих выводы эксперта в указанной части, не представлено. Пояснения свидетелей со стороны Сенева А.С. не могут быть отнесены к таковым, поскольку доказательств в подтверждение наличия специальных познаний у свидетелей в области производства указанных работ, не представлено. Решение в части взысканной суммы расходов по оплате помощи представителя и госпошлины также подлежит изменению. В части расходов по оплате помощи представителя – уменьшению до (...) руб., учитывая положения ст.100 ГПК РФ, объем оказанных услуг, категорию спора, объем требований, количество и продолжительность судебных заседаний, а также требования разумности. В силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, размер подлежащей возмещению Сеневым А.С. Пешковой М.Н. госпошлины составит (...) Разрешая иск Сенева А.С. в части взыскания с Пешковой М.Н. стоимости не возвращенных ему инструментов, которые он, как им указано, оставил на объекте, а Пешкова М.Н. их ему не вернула, суд правомерно, учитывая положения ст.ст.15,705,1064 ГК РФ, исходя из того, что достоверных доказательств указанным Сеневым А.С. обстоятельствам не представлено, как и о том, кто, какой конкретно материал использовал на объекте при выполнении работ, когда, кто и какой инструмент забирал с объекта, какое оборудование, инструмент удерживались Пешковой М.Н. либо свидетельствующих о его уничтожении или повреждении ею, правомерно постановил решение об отказе в иске по данным требованиям Сенева А.С. Вместе с этим, решение суда в части отказа в иске Сеневу А.С. к Пешковой М.Н. о взыскании денежных средств по договору подряда в силу п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, в указанной части следует принять новое решение о частичном удовлетворении иска. Поскольку, как следует из экспертного заключения, которое достоверными, допустимыми доказательствами не опровергнуто, с надлежащим качеством выполнены работы по договору только по утеплению стен минплитой в объеме, указанном в заключении, их стоимость составляет (...) руб. (с учетом условий договора о стоимости работ), частично обшивка потолка вагонкой не выполнена, срок выполнения работ, предусмотренный договором, истек, результат заказчику не сдан, доказательств о продлении срока выполнения работ не представлено, указанная в экспертном заключении сумма, требуемая на устранение недостатков выполненной по договору работы – (...) руб., при указанных обстоятельствах, с учетом выплаченных Сеневу А.С. Пешковой М.Н. (...) руб. в счет оплаты по договору, иск Сенева А.С. в указанной части требований в силу ст.ст.309,702 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению, в сумме (...) руб. В силу положений ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с Пешковой М.Н. в пользу Сенева А.С. подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме (...) расходы по оплате услуг представителя – (...) руб. с учетом категории спора (по иску Сенева А.С.), требований разумности. Поскольку Сеневым А.С. не произведена оплата за экспертизу, учитывая положения ст.ст.85,94,98 ГПК РФ, с учетом заявленных сторонами исковых требований, результата их разрешения, заявления (...) о взыскании расходов за экспертизу - (...) руб., в пользу (...) следует взыскать оплату за экспертизу с Пешковой М.Н. – (...) Пешковой М.Н. отказано в иске и взыскано с нее, взысканию с нее подлежит: (...) с Сенева А.С. – (...) руб. ему отказано в его иске и взыскано с него по иску Пешковой М.Н., всего на (...), взысканию с него подлежит (...)). Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2011 года по настоящему делу в части взыскания с Сенева А.С. в пользу Пешковой М.Н. денежных средств, судебных расходов изменить. Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Сенева А.С. в пользу Пешковой М.Н. денежную сумму в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя (...) руб., расходы по оформлению доверенности на представителя (...) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме (...) руб. (...) коп.» Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2011 года по настоящему делу в части отказа в иске Сеневу А.С. к Пешковой М.Н. о взыскании денежных средств по договору подряда отменить. Принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении иска. Взыскать с Пешковой М.Н. в пользу Сенева А.С. (...) руб., расходы по госпошлине в сумме (...) руб. (...) коп., расходы по оплате услуг представителя – (...) руб. Взыскать в пользу (...) оплату за экспертизу с Пешковой М.Н. – (...) руб.(...) коп., с Сенева Алексея Сергеевича – (...) руб. (...) коп. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: