Судья Летунова В.Н. Дело № 33-2159/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 июля 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. судей Гельфенштейна В.П., Душнюк Н.В. при секретаре Поповой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Цуревской А.В., Цуревского Э.Л., Цуревского В.Ф. на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2012 года по заявлениям Цуревской А.В., Цуревского Э.Л., Цуревского В.Ф. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Сортавальского городского суда РК от (.....) Цуревскому Н.Ф. продлен срок для принятия наследства, оставшегося после (.....), умершей (.....). На основании данного решения Цуревский Н.Ф. вступил в наследство и оформил право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (.....). Цуревская А.В. и Цуревский Э.Л. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, полагают, что указанным решением затронуты их личные имущественные права (право наследования), поскольку после запроса суда (.....) им стало известно о наличии завещания (.....) в котором они поименованы в качестве наследников. По мнению заявителей, наличие завещания является существенным обстоятельством, в связи с чем, решение суда от 23.10.1997 незаконно. Просили отменить решение Сортавальского городского суда РК от 23.10.1997. Цуревский В.Ф. обратился в суд с аналогичным заявлением, в котором указывает, что он, Цуревский Н.Ф., Цуревский Л.Ф. являлись сыновьями (.....), наследниками первой очереди по закону. Принимая участие в судебном заседании (.....) в качестве заинтересованных лиц, он и его брат (.....). отказались от принятия наследства по закону, но не знали о том, что имелось завещание наследодателя, согласно которому имущество (.....) завещано Цуревскому Н.Ф., Цуревской А.В. и Цуревскому Э.Л. в равных долях. О наличии завещания ему стало известно после (.....) со слов дочери Цуревской А.В. Просил отменить решение суда от 23.10.1997. Определением суда от 01.06.2012 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Сортавальского городского суда РК от 04.06.2012 в удовлетворении заявлений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. С определением суда не согласны Цуревский В.Ф., Цуревская А.В., Цуревский Э.Л., в частной жалобе просят его отменить. Указывают, что суд пришёл к выводу о том, что установленный законом трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с (.....), заявителями он был пропущен. С указанным выводом суда заявители не согласны, поскольку догадки, слухи и предположения относительно наличия завещания и условий, содержащихся в нем, нельзя считать началом течения сроков для обращения в суд, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает использование их в качестве доказательств. В (.....) Цуревский Н.Ф. категорически отрицал наличие завещания, что подтвердила в суде его жена (.....) Обязанность по извещению наследников об открывшемся наследстве возложена не на случайных свидетелей или близких родственников, а на нотариуса в соответствии со ст. 61 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (ФЗ №4462-1 от 11.02.1993). Учитывая положения ст. 395 ГПК РФ, заявители полагают, что днём открытия существенных для дела обстоятельств является (.....), когда нотариус представил в суд завещание. Суд отказался вызывать и допрашивать в качестве свидетелей нотариусов, которые достоверно сообщили бы суду день, когда наследникам стало известно о существенных обстоятельствах дела: о наличии завещания и открытии наследства. То обстоятельство, что в настоящее время наследственное имущество в установленном порядке реконструировано и представляет собой объект с мансардой, в результате чего жилая площадь увеличилась, по мнению заявителей, существенного значения не имеет, так как, принимая наследство, наследники имеют право только на свою долю, при этом применяются правила статей 1104, 1105, 1107, 1108 Гражданского кодекса РФ. В возражениях на частную жалобу Цуревский Н.Ф. полагает определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению. В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ не вызывались. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Согласно п. 1 ч. 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. Закон устанавливает, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ). Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. В силу ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 данного кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств. Решением Сортавальского городского суда РК от 23.10.1997 Цуревскому Н.Ф. продлен срок для принятия наследства, оставшегося после (.....), умершей (.....). Решение суда вступило в законную силу. На основании данного решения Цуревский Н.Ф. вступил в наследство и оформил право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (.....), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. Установлено, что в (.....) (.....) было составлено завещание, по которому все ее имущество, в том числе и указанный жилой дом, должно было перейти Цуревскому Н.Ф., Цуревской А.В., Цуревскому Э.Л. в равных долях. В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что о наличии завещания заявителям стало известно в (.....). С заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам заявители обратились (.....) Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Цуревской А.В., Цуревского Э.Л., а также заявление Цуревского В.Ф. не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы частной жалобы о том, что заявителям стало доподлинно известно о существовании завещания только (.....) после его представления в суд нотариусом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в ходе судебного разбирательства заявители неоднократно указывали на то, что о существовании завещания они узнали именно в (.....). Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены определения Сортавальского городского суда РК от 04 июня 2012г. об отказе Цуревской А.В., Цуревскому Э.Л., Цуревскому В.Ф. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сортавальского городского суда РК от 23 октября 1997г. Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Цуревской А.В., Цуревского Э.Л., Цуревского В.Ф. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: