Судья Сафарян И.А. № 33-2003/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2012 года гор. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам в составе:

председательствующей Фаткуллиной Л.З.,

судей Данилова О.И., Душнюк Н.В.,

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова А.Г. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2012 года по иску Ерашёнок Г.А, Беликова О.В. к Кузнецову А.Г., Никулину А.Е. о взыскании материального ущерба, причинённого пожаром.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Кузнецова А.Г. -Тузовой Ю.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истцов - Ташкинова С.С. и истицы Ерашенок Г.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ерашёнок Г.А. и Беликов О.В. обратились в суд с иском к Кузнецову А.Г. о взыскании материального ущерба, причинённого пожаром. Требование мотивировано тем, что по вине ответчика, который неправильно произвел противопожарную разделку дымохода печи при строительстве принадлежащей им бани, 02.01.2011в период с 16.30 час. до 16.46 час. произошёл пожар, в результате которого принадлежащая им баня была полностью уничтожена. Истцы, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ, просили взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме х ххх ххх руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В последующем, истцы уточнили заявленные требования, просили взыскать с ответчика: сумму ущерба, причиненного одноэтажному брусчатому зданию бани, – ууу ууу руб., и сумму ущерба, причиненного отделке этого здания, – zzz zzz руб., всего х ххх ххх руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечён Никулин А.Е.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С Кузнецова А.Г. и Никулина А.Е. солидарно в пользу Ерашенок Г.А. и Беликова О.В. взыскан материальный ущерб в размере у ууу ууу руб.; также с ответчиков в пользу Ерашёнок Г.А. взысканы в счёт уплаты государственной пошлины - zzzz,zz руб.

С Ерашёнок Г.А. взысканы в пользу ФГБУ «C» расходы по производству экспертизы в размере хх ххх,хх руб.

С таким решением суда не согласен ответчик Кузнецов А.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что с учётом всех имеющихся доказательств, именно ответчику Никулину А.Е. истица Ерашёнок Г.А. заказала строительство бани, однако Никулин А.Е. пытается уйти от ответственности, ссылаясь на то, что в данном случае он работал на ответчика Кузнецова А.Г. Обращает внимание, что требования истцов обоснованы положениями статей 432, 433, 721, 740 Гражданского кодекса РФ, однако представленное в материалах дела коммерческое предложение не соответствует указанным положениям закона в связи с отсутствием в нём указания на стороны, заключившие договор, и существенные условия. Указывает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что именно ответчик Никулин А.Е. готовил коммерческое предложение по бане, занимался ее строительством, осуществлял кладку печи. Суд неправильно истолковал выводы эксперта, изложенные в заключении от 11.03.2012, относительно невозможности установления принадлежности подписи Кузнецову А.Г. Относительно заключения пожарно-технической экспертизы от 30.03.2012 ответчик указывает, что все пояснения, на которых основывался эксперт, были даны представителем истцов Ташкиновым С.С. Ответчик не согласен в выводами суда о размере причинённого вреда, подлежащего взысканию. Согласно отчету № ххх от 24.02.2011 рыночная стоимость ущерба, причинённого зданию бани, составила ууу ууу руб., при этом эксперт оценивал здание бани целиком, с отделкой, крышей, коммуникациями, а не ущерб одноэтажному зданию бани без отделки, как указано в иске. Эксперт указывает, что не повреждены фундамент здания, бетонные полы; необходимо восстановить стены, перекрытия, перегородки, полы, потолки, выполнить внутренние санитарно-технические работы и электротехнические устройства, выполнить отделочные работы; сумма по всем работам, в том числе, по стенам, перегородкам, перекрытиям, кровле, отделочным работам, проёмам, внутренним санитарно-техническим работам и электротехническим устройствам, отделочным работам, составляет zzz zzz руб. Суд необоснованно удвоил сумму убытков, взыскав ххх ххх руб. - рыночную стоимость ущерба, причинённого зданию бани с отделкой и электротехническими устройствами, и ууу ууу руб. - сумму по коммерческому предложению от 17.04.2008 на строительство бани, включая устройство крыши, покраску стен, заливку бетонных полов, устройство стропил, облицовку стен бани гипсокартоном, укладку кафелем полов, изготовление потолков в парилке, и прочую отделку в бане. Ответчик также полагает, что не ясно на каком основании свидетель по делу Никулин А.Е. был привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы считают решение суда законным и обоснованным, вынесенным после тщательного исследования всех имеющих правовое значение обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы полагают несостоятельными

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кузнецова А.Г., действующая по доверенности Тузова Ю.Л., доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Также указала, что не имеется доказательств того, что ответчики обязались поставить печь. Заказчики сами занимаются установками печей, являются специалистами в этой сфере. Печь в их бане длительное время эксплуатировалась. Причина пожара - допущенные самими истцами нарушения при топке печи.

Ответчик Никулин А.Е. в судебном заседании с решением суда не согласился. Он не оспаривал, что строил баню, однако на эти работы его нанимал Кузнецов А.Г., договоренность была устная.

Ерашенок Г.А в суде апелляционной инстанции полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку все договоренности о выполнении строительных работ в бане у нее были с Кузнецовым А.Г., ему передавались и денежные средства по оплате этих работ.

Представитель истцов, действующий по доверенности Ташкинов С.С., с доводами жалобы не согласился. Указал, что сначала истцы заплатили за само строение бани, а потом в соответствии с коммерческим предложением также заплатили за отделочные работы, в связи с чем суд обоснованно взыскал в пользу истцов суммы ххх ххх руб. и ууу ууу руб. Стороной ответчиков не заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы относительно определения размера ущерба.

Истец Беликов О.В. и ответчик Кузнецов А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части порядка и суммы ущерба, взысканной с ответчиков в пользу истцов, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, с вынесением нового решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, Ерашенок Г.А. и Беликову О.В. принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок в северо-западной части кадастрового квартала № хх:хх:хх хх хх (каждому на х/х доле) и расположенный на нем жилой дом (каждому по х/х доле) по ул. Л. На указанном участке также расположена баня. 02.01.2011 произошло возгорание строения здания, в результате чего были уничтожены и повреждены конструкции перекрытия, кровли, стен, а также внутренняя отделка бани.

По факту данного пожара постановлением по делу об административном правонарушении, составленным инспектором гор. Костомукша и Калевальского района по пожарному надзору, дознавателем , Беликов О.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) и СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция, кондиционирование» по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ. Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении Беликов О.В. в нарушение Правил пожарной безопасности эксплуатировал дымоход печи без установленной нормами противопожарной разделки (требуется 500 мм, фактически – 50 мм) до горючих конструкций перекрытия, что повлекло возникновение пожара.

Согласно заключению проведенной по делу судебной пожарно - технической экспертизы, №11/12 от 30.03.2012, выполненной ФГБУ «С» очаг пожара находился внутри бани - в зоне, охватывающей парильное отделение (в районе правой от входа в парильное отделение стены) и помещение моечной. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в бане, является загорание горючих конструкций бани от теплового воздействия элементов дымохода печи. При монтаже дымохода допущены нарушения требований пожарной безопасности: п. 66 ППБ 01-03 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации», п. 6.6.16 и п. 6.16.19 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» - занижены отступки между дымоходом и конструкциями бани (стеной и элементами кровли), выполненными из горючих материалов; занижена разделка в месте пересечения дымоходом печи чердачного перекрытия, выполненного из горючих материалов.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиной возгорания явилось нарушения правил пожарной безопасности, допущенные при монтаже печи в помещении бани.

Апелляционная инстанция также соглашается с выводом суда о том, что на основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ ответственность за возгорание бани и соответственно причинение ущерба истцам следует возложить на ответчиков Кузнецова А.Г. и Никулина А.Е., как лиц, совместно причинивших вред, в солидарном порядке в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ. Данный вывод основан на оцененных судом доказательствах, подтверждающих, что работы по отделке указанной бани выполнялись по договоренности между Ерашенок Г.А. и Кузнецовым А.Г., который привлек к этим работам Никулина А.Е.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой ущерба, взысканной судом с ответчиков в пользу истцов, в размере z zzz zzz руб. (ххх ххх руб. + ууу ууу руб.); в данном случае суд исходил из того, что следует суммировать ущерб, причиненный самому зданию бани, и ущерб, причиненный отделке бани.

Между тем, как видно из материалов дела zzz zzz руб. это стоимость работ по отделке бани согласно указанному выше коммерческому предложению; здание бани было сдано истцам в августе 2008 года.

ххх ххх руб. это стоимость ущерба, причиненного зданию бани, по состоянию на 24.02.2011, в соответствии с представленным истцами отчетом № ххх от 24.02.2011 о рыночной стоимости объекта недвижимости (рыночная стоимость всей бани - одноэтажное брусчатое здание, площадью хх,х кв.м. - составляет ууу ууу руб.) При этом, согласно данному отчету при определении стоимости объекта и размера ущерба учитывались стены, перегородки, проемы, отделочные работы, прочие работы и др. Таким образом, объект недвижимости был оценен в целом, а не его часть.

Учитывая это, нельзя согласиться с выводом суда о том, что оценка поврежденной бани произведена без учета отделочных работ, таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в этой части подлежит изменению, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истцов, - уменьшению с z zzz zzz руб. до ххх ххх руб.

При этом, поскольку истцам принадлежит право собственности на х/х долю данного объекта недвижимости, в пользу каждого истца подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке по zzz zzz руб. (ххх ххх руб. : 2)

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кузнецова А.Г. о том, что он не имеет лицензии на строительство и установку печи, а также то, что коммерческое предложение от 17.04.2008 составлено Никулиным А.Е. и в нем не упоминаются работы по установке печи, не могут быть приняты во внимание, поскольку иными доказательствами по делу подтверждается, что указанные работы выполнялись Никулиным А.Е. по договоренности с Кузнецовым А.Г., который ранее выполнял строительные работы по коттеджу, принадлежащему истцам.

Не влияет на постановленное судебное решение утверждение ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств наличия трудовых отношений между Кузнецовым А.Г. и Никулиным А.Е., поскольку отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений между ответчиками не освобождает их от ответственности за совместно причиненный ущерб. Ссылки на противоречивые показания Никулина А.Е. относительно порядка получения денежных средств за работу по бане (наличными или через банк), также не могут быть учтены; Никулин А.Е. указывал, что работал у Кузнецова А.Г. и от него получал оплату за работу. При этом, отсутствие письменных доказательств в подтверждение передачи денежных средств Никулину А.Е., само по себе не исключает наличие договорных отношений между ответчиками, так как сам Кузнецов А.Г. указывал, что ранее привлекал Никулина А.Е. к строительным работам и оплачивал их.

Доводы апелляционной жалобы на то обстоятельство, что коммерческое предложение от 17.04.2008 не отвечает требованиям статей 420, 432, 433 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются иные коммерческие предложения на строительные работы по коттеджу по ул. Л., где, в частности, имеются записи, произведенные Кузнецовым А.Г., в подтверждение выполненных работ и в отсутствие надлежаще оформленного договора. По мнению судебной коллегии, представленные доказательства, в том числе, коммерческие предложения свидетельствуют о наличии договорных отношений между истцами и Кузнецовым А.Г.

Несостоятельными являются ссылки в жалобе на то, что Беликов О.В. сам является директором фирмы ООО «Т» и силами собственной фирмы мог участвовать в установке печи. Судом было установлено, что установка печи выполнена в нарушение установленных требований, следствием чего явилось ее возгорание.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что выводы судебной пожарно-технической экспертизы о нахождении очага пожара внутри бани основаны лишь на пояснениях представителя истца, поскольку согласно определению суда о назначении данной экспертизы от 12.05.2011 в распоряжение экспертов были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, в котором находятся протокол и постановление по делу об административном правонарушении, и материал № х об отказе в возбуждении уголовного дела по факту данного пожара. При этом, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2011 расположение очага – в парильном отделении на перекрытии в районе его пересечения дымоходом (где наблюдается наибольшая глубина обугливания стены – 22 мм) и причина пожара – неправильное устройство дымохода печи, а именно нагрев и возгорание горючих конструкций перекрытия от дымохода печи с противопожарной разделкой 50 мм установлены осмотром места пожара и выводами пожарно-технического заключения.

Не является процессуальным нарушением изменение статуса участника процесса Никулина А.Е. со свидетеля на ответчика.

Учитывая удовлетворение апелляционной жалобы ответчика Кузнецова А.Г. в части размера ущерба, судебная коллегия также полагает необходимым в интересах законности проверить решение суда в части расходов по оплате судебной пожарно-технической экспертизы.

Суд взыскал с Ерашёнок Г.А. в пользу ФГБУ «С» расходы по производству экспертизы в размере zz zzz,zz руб.

Между тем, согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для взыскания с Ерашенок Г.А. стоимости проведения экспертизы, данные документально подтвержденные расходы в размере хх ххх,хх руб. подлежат взысканию с ответчиков Кузнецова А.Г. и Никулина А.Е. в пользу ФГБУ «С», по уу ууу,уу руб. с каждого.

Кроме того, в связи с уменьшением суммы ущерба, взысканной судом с ответчиков в пользу истцов, с z zzz zzz руб. до х ххх ххх руб., подлежат уменьшению судебные расходы, подлежащие возмещению с уу ууу,уу руб. до zzzz,zz руб., которые подлежат взысканию в пользу плательщика государственной пошлины - Ерашенок Г.А.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2012 года изменить в части порядка и суммы ущерба, взысканной с ответчиков в пользу истцов, с вынесением нового судебного решения, изложив его в следующей редакции:

«Исковые требования Ерашёнок Г.А., Беликова О.В. к Кузнецову А.Г., Никулину А.Е. о взыскании материального ущерба, причинённого пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова А.Г., Никулина А.Е. солидарно в пользу Ерашёнок Г.А. - ххх ххх руб.

Взыскать с Кузнецова А.Г., Никулина А.Е. солидарно в пользу Беликова О.В. - ууу ууу руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кузнецова А.Г., Никулина А.Е. в пользу Ерашёнок Г.А. в счет возмещения расходов по госпошлине по zzzz,zz руб. с каждого.

Взыскать с Кузнецова А.Г., Никулина А.Е. в пользу ФГБУ «С» по хх ххх,хх руб. с каждого.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.