Судья Кемпинен И.С. №33-2194/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 июля 2012 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Королевой С.В., судей Леоновой Л.П., Cлиж Н.Ю. при секретаре Поповой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ригоева С.В. на определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 13 июня 2012 г. об удовлетворении заявления Заяц Э.В. о выдаче дубликата исполнительного листа. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Пряжинского районного суда от 14.09.2007 удовлетворен гражданский иск потерпевшего Заяц Э.В., в пользу которого с Ригоева С.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскано (...) рублей. Заяц Э.В. обратился в Пряжинский районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой при пересылке, восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Определением суда заявленные требования удовлетворены. С определением суда не согласен Ригоев С.В. В частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что отсутствуют уважительные причины для восстановления срока для предъявления исполнительного документа. Кроме того, указывает, что в деле нет доказательств утраты исполнительного листа. В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать дубликат исполнительного документа. Из материалов дела следует, что вступившим (...) в законную силу приговором Пряжинского районного суда от (...) Ригоев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. (...) УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на (...) года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии (...) режима. Этим же приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшего Заяц Э.В., и с Ригоева С.В. в пользу Заяц Э.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскано (...) рублей. В соответствии с сопроводительным письмом от (...) в ОСП по Пряжинскому району и Заяц Э.В. были направлены копия приговора суда и исполнительный лист о взыскании (...) рублей в пользу Заяц Э.В. Согласно штампу на почтовом отправлении лист поступил в ОСП по Пряжинскому району (...). (...) исполнительный лист о взыскании с Ригоева С.В. (...) рублей в пользу Заяц Э.В. был направлен в ОСП по Питкярантскому району. Исходя из анализа обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в их совокупности, судебная коллегия находит правильным вывод суда о выдаче дубликата исполнительного листа по уголовному делу № (...) Доводы жалобы Ригоева С.В. о том, что в деле не имеется доказательств утраты оригинала исполнительного документа являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в том числе письменным ответом председателя Пряжинского районного суда РК на обращение Заяц Э.В., согласно которому исполнительный лист был направлен в отдел судебных приставов по г. Питкяранта и письменным ответом начальника отдела судебных приставов по Питкярантскому району, согласно которому исполнительный лист в связи с невозможностью взыскания был направлен Заяц Э.В. почтой и мог быть утерян в ходе пересылке по почте. Доводы жалобы о том, что нет уважительности причин для восстановления срока для возобновления исполнительного производства, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку данный вопрос выходит за рамки судебного исследования. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 13 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Ригоева С.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Сафронова О.П.) _____ _________________ 2012 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Леонова Л.П.) _______ _________________ 2012 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Королева С.В.) ______ _________________ 2012 г.