Судья Вакуленко Л.П. № 33-2173/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2012 года гор. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующей Фаткуллиной Л.З.,

судей Гельфенштейна В.П., Душнюк Н.В.,

с участием прокурора Соболевой Ю.В.,

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2012 года по иску Богомолова С.А. к МУП «Чистый город» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, лишении премии; восстановлении на работе; взыскании премии, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богомолов С.А. обратился с указанным иском к МУП «Чистый город» , где с 12.07.2011 он работал. Требования мотивированы тем, что приказом № хх от 23.12.2011 он был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул 19.12.2011, однако в этот день он принимал участие в судебном заседании в гор. Л., в связи с чем обращался с заявлением на имя директора МУП «Чистый город» о предоставлении отгула. Приказом № у от 16.01.2012 в связи с дисциплинарным взысканием истец был лишён премии за январь 2012 года, однако в январе 2012 года к дисциплинарной ответственности он не привлекался. В тот же день приказом № z-z он был уволен по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Истец считал, что нарушений трудовой дисциплины не допускал, дисциплинарные взыскания к нему применены незаконно, просил признать незаконными указанные приказы; обязать ответчика выплатить ему премии за декабрь 2011 года - ххх,хх руб. и за январь 2012 года – ууу,уу руб.; выплатить компенсацию за время вынужденного прогула из расчета zzz,zz руб. за каждый день вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда qq qqq руб.

Решением суда исковые требования Богомолова С.А. удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказы № хх от 23.12.2011 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и лишении его премии за декабрь 2011 года; № у от 16.01.2012 о лишении премии за январь 2012 года; № z-z от 16.01.2012 «О прекращении трудовых отношений с работником» по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Истец восстановлен на работе в МУП «Чистый город» с 16 января 2012 года.

Взысканы с ответчика в пользу истца: заработная плата за дни вынужденного прогула с 16.01.2012 по 21.05.2012 в размере ww www,ww руб.; премия за декабрь 2011 года ххх,хх руб.; премия за январь 2012 года ууу,уу руб.; компенсация морального вреда eeee руб., всего rr rrr,rr руб.

Взыскана с ответчика в бюджет государственная пошлина tttt,tt руб.

С таким решением суда не согласен ответчик МУП «Чистый город». В апелляционной жалобе представитель предприятия Смирнов С.Н. просит отменить решение суда в части признания незаконными и отмены приказов № z-z от 16.01.2012, № у от 16.01.2011, принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении требований в данной части. Указывает, что удовлетворяя требования об отмене приказа № z-z от 16.01.2012, суд признал уважительной причину отсутствия истца 12.01.2012 на работе, основываясь на том, что работодатель, не предоставив выходной день 12.01.2012, допустил злоупотребление правом по отношению к истцу. Однако работодатель не препятствовал участию Богомолова С.А. 12.01.2012 в судебном заседании, поскольку было оговорено, что 12.01.2012 после обеда он может на работу не приходить. Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании О. Соглашение об отсутствии истца на работе с 08 час. 12.01.2012 между работником и работодателем достигнуто не было. Доказательств тому, что Богомолов С.А в первой половине дня 12.01.2012 знакомился с материалами гражданского дела истцом не представлено. Полагает, что отсутствие на работе Богомолова С.А. с 08 час. до 12 час. 12.01.2012 не может быть признано уважительным. Истец в тот день с 9 час. до 10 час. находился на приёме у стоматолога, однако, это не может быть расценено как уважительная причина отсутствия истца на работе в первой половине дня, поскольку освобождения от работы истец не получал.

Директор МУП «Чистый город» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, просил рассмотреть дело без участия представителя предприятия, позицию, изложенную в апелляционной жалобе поддержал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Прокурор Соболева Ю.В. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец с 12.07.2011 работал в МУП «Чистый город» .

Приказом директора предприятия № хх от 23.12.2011 Богомолову С.А. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, за прогул 19.12.2011, он лишен премии за декабрь 2011.

В соответствии с приказом № у от 16.01.2012 предписано истцу не начислять премию за январь 2012 года в связи с отсутствием на рабочем месте 12.01.2012 в течение 7 часов без уважительной причины.

Приказом № z-z от 16.01.2012 истец уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Решение суда в части признания незаконным приказа № хх от 23.12.2011 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул 19.12.2011 и лишении премии за декабрь 2011 года ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа № z-z от 16.01.2012 об увольнении истца за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, суд правильно исходил из того, что вменяемый истцу дисциплинарный проступок, послуживший основанием для его увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, а именно, его отсутствие на работе 12.01.2012 - было обусловлено уважительной причиной. Как видно из материалов дела, в этот день истец участвовал в судебном заседании в Сортавальском городском суде РК по трудовому спору в качестве истца по иску к МУП «Чистый город» в связи с чем 11.01.2012, обратился с письменным заявлением на имя директора МУП «Чистый город» о предоставлении выходного дня 12.01.2012 за свой счёт в связи с вызовом в суд.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правомерным является решение суда о признании незаконным приказа № z-z от 16.01.2012.

Учитывая изложенное, ссылаясь, в том числе на Положение об оплате труда и премировании на 2011 год МУП «Чистый город», суд правильно удовлетворил иск о признании незаконным приказа № у от 16.01.2012 о лишении истца премии за январь 2012 и взыскании в пользу истца премии за декабрь 2011 года в размере ххх,хх руб. и январь 2012 года размере ууу,уу руб.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Данный орган принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение Богомолова С.А. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ признано незаконнымыплатой заработной платы за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка в размере uuu,uu руб., всего – ww www,ww руб.

Соответствует положениям статьи 237 Трудового кодекса РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере eeee руб.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судебное заседание 12.01.2012 было назначено на 14 час., однако истец отсутствовал в этот день на работе без уважительных причин с 8.00 до 12.00 час., что свидетельствует о допущенном им нарушении трудовой дисциплины. Как видно из материалов дела истцом представлена справка о том, что в указанный день с 9.00 до. 10.00 час. он находился на приеме у стоматолога с острой болью, в связи с чем, не имеется оснований для утверждения о том, что у истца не было уважительных причин для отсутствия на работе с 8.00 до 12.00 час.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает внести исправление описок в решение суда первой инстанции: исключить из абзаца 1 описательной части слово «моему», на странице 4 мотивировочной части решения в абзаце 2 вместо «21.01.2012», указать «12.01.2012», на пятой странице мотивировочной части решения в абзаце 4 вместо «21.05.2012» указать «16.01.2012».

Учитывая изложенное, решение уда по существу является правильным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2012 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Внести исправление описок в решение суда первой инстанции: исключить из абзаца 1 описательной части слово «моему»; на странице 4 мотивировочной части решения в абзаце 2 - указать «12.01.2012» вместо «21.01.2012», на пятой странице мотивировочной части решения в абзаце 4 - указать «16.01.2012» вместо «21.05.2012».

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.