АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Гельфенштейна В.П.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 12 мая 2012 года по иску Редкой А.А. к Кевеш М.В. об обязании закрыть хозяйственную постройку, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

установила:

Редкая А.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (.....). На участке установлен колодец - (...). ХХ.ХХ.ХХ года она обнаружила, что у воды появился запах (...) и вода приобрела (...) цвет, в силу чего стала непригодной для использования даже в технических целях. Источником загрязнения стала постройка для содержания (...), расположенная на соседнем участке, принадлежащая Кевеш М.В. Истец просила суд обязать ответчицу закрыть хозяйственную постройку, взыскать с ответчицы компенсацию материального ущерба в размере (...) рублей и компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

ХХ.ХХ.ХХ. истицей были уточнены исковые требования в части хозяйственной постройки, она просила суд обязать ответчицу снести указанную хозяйственную постройку.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда истица не согласна. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При строительстве хозяйственной постройки ответчицей были нарушены санитарные правила и не соблюдена санитарная зона равная (...) метров. Суду было представлено заключение о качестве воды в колодце. После начала деятельности (...) ответчика вода стала непригодна для использования. Указание в решении суда о том, что истица отказалась от проведения экспертизы по делу не соответствует действительности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истицы глава администрации Пряжинского национального муниципального района Гусев К.В. выразил несогласие с доводами жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между деятельностью (...) ответчицы и загрязнением колодца истицы представлено не было.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истицы исполняющий обязанности главы Матросского сельского поселения Иванова Г.В. указала, что считает решение суда законным.

Истица, ответчица, их представители, представители третьих лиц – администрации Пряжинского национального муниципального района, администрации Матросского сельского поселения, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Республике Карелия и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Глава администрации Пряжинского национального муниципального района просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Представитель истицы адвокат Фотеско М.Ю. просила дело слушанием отложить в виду выезда за пределы Республики Карелия. Указанное ходатайство судебной коллегией оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием подтверждений обстоятельств заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает основания для отмены принятого по делу судебного решения.

Установлено, что Редкая А.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (.....). Ответчица Кевеш М.В. является (...) и (...), при этом ей в собственность для целей ведения (...) предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: (.....). На указанном земельном участке ответчицей возведено хозяйственное строение – (...), имеется колодец. На земельном участке истицы также имеется колодец.

Протоколом осмотра территорий указанных земельных участков Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ., составленным с участием истицы и ответчицы, главы администрации Матросского сельского поселения, установлено, что колодец истицы расположен в (...) метрах от здания (...) Кевеш М.В. под уклоном (...) градусов. Колодцы истицы и ответчицы расположены друг от друга на расстоянии (...) метра.

Согласно протокола лабораторных исследований от ХХ.ХХ.ХХ. № ..., экспертного заключения № ... от ХХ.ХХ.ХХ. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК качество воды в колодце истицы по микробиологическим и санитарно-химическим показателям не соответствует требования СанПиН 21.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников». Указанным заключением установлено, что вода в колодце ответчицы также не соответствует требованиям СанПиН 21.4.1175-02, при этом качество воды в колодце ответчицы по отдельным показателям несколько лучше, чем в колодце истицы, несмотря на более близкое расположение к хозяйственной постройке ((...)).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Истица, считая, что качество воды и загрязнение колодца произошли по вине ответчицы в связи с использованием хозяйственной постройки для скота в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ должна была представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно п.п. 7.1.11. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 №74, хозяйства с содержанием (...) до (...) (...) являются объектами ... класса и имеют санитарно-защитную зону в размере (...) метров. Санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Материалами гражданского дела подтверждается, что при содержании хозяйственной постройки для (...) ответчицей допускались нарушения санитарных норм и правил, (...).

Указанным выше экспертным заключением подтверждается, что качество воды в колодце истицы по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ года не соответствует требованиям СанПиН. Вместе с тем, сделать вывод о том, что вода в колодце истицы до начала деятельности (...) ответчицы (использования хозяйственной постройки) была надлежащего качества, а также сравнить качество воды, у суда возможности не имеется, так как исследование воды ранее не проводилось. Из пояснений представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по РК и письменного отзыва следует, что определить причинно-следственную связь между эксплуатацией (...) ответчицей и качеством воды в колодце истицы невозможно, поскольку информация о качестве воды и соблюдении требований к устройству колодцев на момент ввода их в эксплуатацию отсутствует.

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что вода в колодце истицы действительно ухудшилась, то есть, что истице причинен вред, а также установить наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчицы и наступившим у истицы вредом. Нарушение санитарных норм и правил со стороны ответчицы не может являться единственным условием для возложения на ответчицу обязанности по возмещению вреда.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба в связи с недоказанностью истицей юридически значимых для дела обстоятельств.

В соответствии со ст.304 ГК РФ истица вправе требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Вместе с тем решением суда требование истицы о сносе хозяйственной постройки (...) обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку сама постройка, о сносе которой заявлено, права истицы не нарушает.

Ссылку истицы в апелляционной жалобе о том, что она от проведения экспертизы по делу не отказывалась, судебная коллегия считает несостоятельной. Доказательства согласно ст.57 ГПК РФ представляются сторонами, при этом суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ на истице лежала процессуальная обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Одним из доказательств является заключение эксперта. В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ года участникам процесса суд разъяснял положения ст.56 и ст.79 ГПК РФ, включая основания назначения экспертизы и право сторон заявлять ходатайство о назначении экспертизы. В указанном судебном заседании участвовала не только сама истица, но и ее представитель, являющийся адвокатом. В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ года стороной истца ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено не было, стороны посчитали возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 12 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: