АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Савина А.И.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации Прионежского муниципального района на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 8 июня 2012 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В производстве Прионежского районного суда РК находилось гражданское дело по иску Пугачевой О.В. к администрации Прионежского муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество.

Определением суда от 08.06.2012 производство по делу прекращено в связи с отказом истицы от иска, с администрации Прионежского муниципального района в пользу истицы взысканы судебные расходы в размере (...) рублей.

С данным определением в части взыскания судебных расходов не согласен ответчик, в частной жалобе просит определение в этой части отменить, в обоснование доводов частной жалобы ссылается на ст. 101 ГПК РФ. Также указывает, что отказ от иска является следствием самостоятельного решения истицы и не связа­н с тем, что ответчик добровольно удовлетворил ее требования. Уплаченная государственная пошлина согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производ­ства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или ар­битражным судом.

В возражениях на частную жалобу представитель истицы Иганус Г.С. выразила несогласие с доводами частной жалобы, указав, что истица не поддержала свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком, но фактически понесла судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела в суде, в размере (...) рублей (доверенность (...) рублей + государственная пошлина (...) рублей), которые подлежат взысканию с ответчика.

Частная жалоба на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

На основании ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым можно отнести и расходы на оформление полномочий представителя.

В случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется, за исключением случаев, предусмотренных ст. 101 ГПК РФ. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть 1 ст. 101 ГПК РФ в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ истица обратилась в суд с иском к администрации Прионежского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, просила также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере (...) рублей, ссылаясь на отказ администрации от ХХ.ХХ.ХХ № ХХ в предоставлении ей в собственность земельного участка № ХХ по ул. (.....) в СНТ «(...)» по тем основаниям, что спорный земельный участок составляет (...) кв. м, в то время как статьей 1 Закона РК № 765-ЗРК от 19.03.2004 г. «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность» установлены предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения садоводства: от 600 кв. м до 1500 кв. м.

Администрация Прионежского муниципального района с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на иск ХХ.ХХ.ХХ.

Определением Прионежского районного суда РК от 08.06.2012 производство по делу прекращено в связи с отказом истицы от исковых требований, поскольку ответчик добровольно исполнил ее требования.

Довод частной жалобы о том, что отказ от иска явился следствием самостоятельного решения истицы и не связан с добровольным удовлетворением ее требований ответчиком, опровергается материалами дела. В частности, в материалах дела имеется постановление администрации Прионежского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому Пугачевой О.В. передан в собственность земельный участок № ХХ по ул. (.....) площадью (...) кв. м, расположенный в СНТ «(...)» (.....) РК, в которое ХХ.ХХ.ХХ внесены изменения: слова «(.....)» заменены на слова «(.....)». Из текста искового заявления, поступившего в суд ХХ.ХХ.ХХ, следует, что вышеуказанный участок и был предметом рассматриваемого спора. Таким образом, требования истицы были добровольно удовлетворены ответчиком после направления иска в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика понесенные истицей судебные расходы.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331 – 335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 8 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи