Судья Васильев Д.В. № 33-2143/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 июля 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З. и судей Гельфенштейна В.П., Душнюк Н.В. при секретаре Макаршиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богданова А.А. на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 23 мая 2012 года по исковому заявлению Богданова А.А. к ГИБДД МО МВД России «Кемский» по Лоухскому району РК о признании незаконным прекращения (аннулирования) регистрации автомобиля, обязании восстановить регистрационный учёт транспортного средства и взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Богданов А.А. обратился в суд иском к ГИБДД МО МВД России «Кемский» по Лоухскому району РК по тем основаниям, что истец владеет на праве собственности автомобилем (.....), VIN (.....), № двигателя (.....), № кузова (.....), который он приобрёл по договору купли - продажи от (.....) у (.....) Автомобиль был поставлен на учёт в ГИБДД МВД РК. (.....) истец продал автомобиль (.....), которому регистрирующими органами по месту жительства было отказано в постановке на учёт данной автомашины по тому основанию, что паспорт транспортного средства (далее ПТС) является поддельным. По факту подделки ПТС проводилась проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении истца было отказано. Решением Лоухского районного суда РК договор купли - продажи, заключенный между Богдановым А.А. и (.....), был расторгнут, автомашина возвращена истцу. После возврата автомобиля истец обратился в ГИБДД МО МВД России «Кемский» по Лоухскому району с заявлением о восстановлении регистрационного учёта транспортного средства и выдаче нового ПТС, в чём ему было отказано. Истец просил суд признать незаконным прекращение (аннулирование) регистрации принадлежащего ему автомобиля, обязать восстановить его регистрационный учёт с выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков, паспорта транспортного средства, взыскать в его пользу компенсацию причинённого морального вреда в сумме (.....), расходы, связанные с составлением искового заявления, в сумме (.....), расходы по оплате госпошлины сумме (.....). Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. С решением суда не согласен Богданов А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить. В жалобе указывает, что при рассмотрении дела суд нарушил принцип равноправия и состязательности в судебном процессе, поскольку истцу не дали озвучить свое мнение и привести свои доводы по существу данного дела. Мотивируя свое решение, суд сослался на пункты 1, 9, 10 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1008 от 05 декабря 2011 года, пункт 3 статьи 15 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункт 3 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23 июня 2005 года № 496/192/134, сделав при этом вывод, что регистрационный учет транспортных средств без паспорта транспортного средства невозможен. Однако суд не обратил внимание на то, что исковые требования Богданова А.А. первоначально были направлены на возобновление регистрации транспортного средства и выдачу нового ПТС. Также суд неправомерно ссылается на Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 (п. 1, 16, 74), согласно которому документом, удостоверяющим соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, является свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, которое выдается аккредитованной испытательной лабораторией после составления заключения, содержащего мотивированное обоснование достаточности представленных доказательственных материалов для оценки. Автомобиль истца не является единичным транспортным средством, поскольку производится заводом. Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства выдается заводу изготовителю, а не собственнику транспортного средства, и представить его в суд не представляется возможным. В судебном заседании не было установлено, а сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Кемский» по Лоухскому району не было выявлено, что за время эксплуатации транспортного средства (.....), в него были внесены конструктивные изменения, подделаны регистрационные знаки, номерные агрегаты. Также при прохождении регулярных технических осмотров в подразделениях ГИБДД МВД РФ не установлено несоответствия транспортного средства техническим характеристикам, указанных заводом изготовителем. Вынося решение, суд не обратил внимание на одно из исковых требований - выдачу нового ПТС, без которого в соответствии с выше перечисленными нормативными актами, не представляется возможным поставить автомобиль на регистрационный учет и в дальнейшем проходить технический осмотр. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд нарушает его конституционные права и свободы по пользованию и распоряжению имуществом. Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Богданов А.А. на основании договора купли - продажи от (.....) приобрел у (.....). автомобиль (.....),VIN (.....), № двигателя (.....), № кузова (.....) Указанное транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД Лоухского района (.....) за Богдановым А.А. и ему был присвоен гос.номер (.....). (.....) Богданов А.А. заключил с (.....) договор купли-продажи указанного выше автомобиля. При обращении по месту жительства покупателя в ГИБДД МО МВД «Костомукшский» за регистрацией приобретенного автомобиля было выявлено, что паспорт транспортного средства имеет признаки подделки, в связи с чем, в регистрации автомобиля (.....) было отказано. Решением Лоухского районного суда РК от (.....) договор купли - продажи, заключенный между (.....) и Богдановым А.А., был расторгнут, денежные средства, уплаченные по договору, взысканы в пользу (.....), автомобиль был возвращён Богданову А.А. Решение суда вступило в законную силу. Согласно справке об исследовании № (.....) от (.....), выполненного экспертом ЭКЦ МД по РК, бланк паспорта транспортного средства (.....) изготовлен не производством Гознак, а выполнен способом плоской печати, за исключением изображений серии и номера на первой странице паспорта транспортного средства и шильда на четвертой странице, которые выполнены способом трафаретной печати. В записи (.....), выполненной пишущим прибором с красящим веществом черного цвета на первой странице паспорта транспортного средства (.....), выявлены признаки изменения первоначального содержания в виде дописки цифры «(.....)» на первоначально имевшуюся цифру «(.....)». В ходе исследования, выполненного старшим экспертом 1-го межрайонного отдела (.....) (.....), результаты которого зафиксированы в справке № (.....), было установлено, что маркировка кузова автомашины (.....),VIN (.....) является первичной, изменению не подвергалась, соответствует начертанию и размерам знаков эталонных маркировок автомобилей данной серии, выполнена в соответствии с используемой на предприятии-изготовителе технологией маркирования. В ходе проведения проверки сообщения о преступлении по данному факту, зарегистрированного в (.....) за № (.....), было установлено, что ПТС (.....) был выдан на автомашину (.....) VIN (.....). Постановлением Врио начальника ОГИБДД Лоухского РОВД от (.....) в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (.....) Богданов А.А. обратился с заявлением в МО МВД России «Кемский» по Лоухскому району РК с просьбой поставить транспортное средство на регистрационный учёт, выдать дубликат паспорта транспортного средства. В регистрации автомобиля ему было отказано со ссылкой на п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 29.08.2011) "О порядке регистрации транспортных средств". Судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований Богданова А.А. В соответствии с пунктом 3 статьи 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Подпунктом "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, а именно: изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки; владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности. Согласно п. 51 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 (далее «Правила»), не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований указанных Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 указанных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности). В случае аннулирования регистрации по указанным основаниям до вступления в силу настоящего положения, по заявлению собственника проводится восстановление регистрации транспортного средства. В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства. В случаях неправомерного прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства в связи с истечением сроков давности восстановление регистрации осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации, району, городу и иному муниципальному образованию, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, его заместителя либо начальника регистрационного подразделения, его заместителя или иного уполномоченного должностного лица по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств. В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений. Согласно п. 3 Правил, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). В силу пункта 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23 июня 2005 года N 496/192/134, наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II указанного Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. С учетом указанных обстоятельств и отсутствия достоверных сведений о том, что принадлежащая истцу автомашина была действительно выпущена заводом-изготовителем, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не представил необходимой совокупности доказательств о ее соответствии требованиям безопасности дорожного движения. Указанный вывод согласуется также с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно постановлению которого от 22 апреля 2001 г. N 5-П «По делу о проверке конституционности положения п. 3 ст. 15 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой гражданки Г.В. Шикуновой» отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию, в частности; именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан (определения от 16 января 2007 года N 127-0-0, от 16 октября 2007 года N 825-0-0, от 1 октября 2008 года N 670-О-О и др.)... . Выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением, - иное вопреки предписаниям статей 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации означало бы несоразмерное ограничение права собственности, не обусловленное конституционно значимыми целями. Следовательно, сам по себе факт подделки паспорта транспортного средства, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения (процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств"). Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в неразрешении одного из исковых требований – выдачи нового паспорта транспортного средства, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены решения суда. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требование об обязании ответчика восстановить регистрационный учет автомашины с выдачей новых регистрационных документов взаимосвязано с первым заявленным требованием о признании незаконным прекращения (аннулирования) регистрации принадлежащего истцу автомобиля. Отказ суда в удовлетворении иска о признании незаконным прекращения регистрации означает также и невозможность возложения на ГИБДД МО МВД России «Кемский» обязанности по восстановлению регистрационного учета с выдачей новых регистрационных знаков. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 23 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богданова А.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: