Судья Иванова Н.Е. № 33-2319/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 августа 2012 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З., судей Гельфенштейна В.П., Душнюк Н.В. при секретаре Петровой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2012 г. по иску Дмитрева В.И. к Рыстову В.О. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Дмитрев В.И. обратился с указанным иском по тем основаниям, что 02, 04, 06 марта 2012 г. на телевизионном канале ООО ТК «Брэвис» был показан сюжет с массового мероприятия - пикета, проводимого в связи с осуществляемой истцом реконструкцией объекта недвижимости по ул. К. В телесюжетах прозвучало высказывание Рыстова В.О.: «Власти наши местные уже два года судятся с хозяином этого участка и он, совершенно невменяемый, настаивает на том, чтобы изуродовать наш город». По мнению истца, такие высказывания ответчика не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство. Ссылаясь на положения статей 151, 152 Гражданского кодекса РФ, истец просил признать распространённые ответчиком указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; обязать ответчика в телевизионном эфире ООО ТК «Брэвис» распространить соответствующее опровержение, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда - . руб. Решением суда исковые требования Дмитрева В.И. оставлены без удовлетворения. С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Он не согласен с выводом суда о том, что оспариваемое высказывание не относится к истцу. Ссылаясь на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», считает, что оспариваемое высказывание полностью соотносится с ним (истцом), не соответствует действительности, порочит его честь и достоинство. В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились? о времени и месте рассмотрения дела извещены. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений. Как видно из материалов дела и установлено судом, на телевизионном канале ООО «ТК Брэвис» в программе «Новости» 02.03.2012, 04.03.2012 с 21.30 час. до 22.00 час. и в программе «Прямой эфир» 06.03.2012 с 19.00 час. до 20.00 час. был показан сюжет с массового мероприятия в районе дома по ул. К., в котором Рыстов В.О. в своем интервью допустил следующие высказывания: «Власти наши местные уже два года судятся с хозяином этого участка, а он, совершенно невменяемый, настаивает на том, чтобы изуродовать наш город». Оценивая содержание оспариваемых сведений, учитывая, что собственником земельного участка является М., в данном случае отсутствует указание на конкретное физическое лицо, суд правильно исходил из того, что не имеется оснований для утверждения о том, что данное высказывание Рыстова В.О. относилось именно к истцу. При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Дмитрева В.И. о защите чести и достоинства представляется правильным. Поскольку требования об опровержении указанных сведений и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, то в их удовлетворении судом также правомерно отказано. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении данного спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуально кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не влияют на постановленное судебное решение, поскольку основаны на неверном толковании ном материального права. Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий Судьи . . . . . .