Судья Черняева И.В. № 33 – 2246-2012 24 июля 2012 г. г. Петрозаводск АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Королевой С.В. и судей: Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю. при секретаре Поповой А.А. рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2012 года по иску Тараканова В.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Министерству внутренних дел по Республике Карелия о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия установила: иск предъявлен по тем основаниям, что 08.02.2012г. в (...) час. (...) мин. в (...) произошло дорожно-транспортное происшествие- сотрудник МВД по РК, при исполнении своих должностных обязанностей, управляя а/м (...), неправильно выбрал скорость движения, допустил занос, в результате чего совершил столкновение с а/м (...) (...) под управлением водителя Тараканова В.В. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю (...) причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис (...). Выплата страхового возмещения произведена истцу в размере (...) руб. с учетом износа транспортного средства. Истец не согласился с расчетом, произведенным страховой компанией, полагая его заниженным, и провел независимую оценку. В соответствии с Отчетом (...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа (...) рубля, с учетом износа (...) рубля. Истец просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере (...) руб., с ответчика МВД по РК - материальный ущерб в размере (...) руб. и расходы по оценке в сумме (...) руб., с ответчиков расходы на оплату госпошлины в сумме (...) руб., расходы по оформлению доверенности в сумме (...) руб. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Тараканова В.В. (...) руб., судебные издержки в размере (...) руб. Взыскал с Министерства внутренних дел по Республике Карелия в пользу Тараканова В.В. (...) руб., судебные издержки в размере (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. С решением суда не согласен ответчик Министерство внутренних дел по Республике Карелия, представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворенных требований к Министерству внутренних дел по Республике Карелия. Настаивает на своих доводах о том, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа не является возмещением расходов на восстановление транспортного средства, имущество истца будет улучшено за счет причинителя вреда без законных оснований. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Бурак А.В. апелляционную жалобу поддержал. Представитель истца по доверенности Романов М.В. возражал по доводам апелляционной жалобы. Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать (...) рублей (...) копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Однако выплата страхового возмещения с учетом износа не лишает потерпевшего права на полное возмещение убытков. В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит ответственности страховщика (в данном случае (...) руб.). Из материалов дела следует, подтверждено доказательствами, имеющимися в деле, и правильно установлено судом, что 08.02.2012г. в (...) произошло ДТП, водитель автомашины (...) неправильно выбрал скорость движения, допустил занос а/м, в результате чего совершил столкновение с а/м (...). В результате столкновения автомашины получили механические повреждения. Лицом, виновным в указанном ДТП, является водитель а/м (...), являющийся сотрудником МВД по РК, в момент ДТП находящийся при исполнении должностных обязанностей. Вина водителя а/м (...) подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком МВД по РК. Поскольку гражданская ответственность водителя а/м (...) застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис (...)) суд обоснованно взыскал со страховой организации невыплаченное страховое возмещение в размере (...) руб. с учетом заключения эксперта ООО «(...)» (...) от 17.05.2012г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (...) г.н. (...), поврежденного в результате ДТП 08.02.2012г., которая определена в размере: с учетом износа (...) руб. и без учета износа (...) руб. Экспертиза проводилась по определению суда, и судом дана ей надлежащая оценка. Невозмещенная стоимость восстановительного ремонта в размере (...) руб. правомерно взыскана с ответчика МВД по Республике Карелия, поскольку в силу положений ст. ст. 15 и 1072 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными, поскольку выплата страхового возмещения с учетом износа не лишает потерпевшего права на полное возмещение убытков, что следует из положений ст. ст. 15, 1079 ГК РФ. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Петрозаводского городского суда от 05 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МВД по Республике Карелия - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Верховного суда Республики Карелия