Судья Коваленко В.В. № 33-2293/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 августа 2012 г. г.Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Соляникова Р.В., судей Стыцюн С.А., Данилова О.И. при секретаре Поповой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2012 года по иску Герасимовой М.И. к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба. Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истица обратилась с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ года в ХХ час. ХХ мин. на а/д (...) Герасимов А.П., управляя а/м А, не учел дорожные условия, не справился с управлением, совершил съезд в правый придорожный кювет. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Б» от ХХ.ХХ.ХХ № ХХ стоимость восстановления автомобиля истицы без учета износа составляет (...) руб., с учетом износа - (...) руб. (...) коп. На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика ущерб в размере (...) руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. (...) коп. Определением суда от 16.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Герасимов А.П. Заочным решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истицы взысканы (...) руб. (...) коп. – в возмещение ущерба, (...) руб. – расходы за составление отчета об оценке ущерба и (...) руб. (...) коп. – расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Б» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере (...) руб. С вынесенным судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение изменить, взыскать в пользу истца с учетом степени вины водителя транспортного средства меньшую сумму в возмещение материального ущерба. Ссылаясь на пункт 10.1 ПДД РФ указывает, что водитель при установлении опасности для движения, в том числе ненадлежащих дорожных условий, должен принять меры для снижения скорости вплоть до остановки автомашины. Считает, что материалами дела установлено, что вина водителя более очевидна, чем вина ГУП РК «Мост». Полагает, что судом дано неправильное толкование норм закона, поскольку на истца следовало отнести более 50 % ответственности за данное ДТП. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу положений статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Одновременно положения пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ устанавливают определенные требования к поведению участников дорожного движения, в частности, соблюдение рекомендуемой скорости движения, необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также выбор скорости движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ХХ.ХХ.ХХ г. в ХХ час. ХХ мин. на (...) водитель Герасимов А.П., управляя а/м А, г.н. ХХ, принадлежащей истице, не учел дорожные условия, не справился с управлением, совершил съезд в правый придорожный кювет, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог от ХХ.ХХ.ХХ года, составленным инспектором ДПС, на (...) на проезжей части автодороги выявлены следующие недостатки в ее содержании: неочищенный снег, обработанный ПСС; дорожные знаки не просматриваются, заметены снегом. Согласно заключению ООО «Б» от ХХ.ХХ.ХХ №ХХ с технической точки зрения скорость а/м Т не соответствовала дорожным условиям, в действиях водителя Т Герасимова А.П. усматривается нарушение пунктов 1.3 и 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения наличие недостатков в содержании дороги в месте ДТП не влекло с неизбежностью ДТП, водитель а/м Т Герасимов А.П. имел техническую возможность предотвратить ДТП. С технической точки зрения дорожное покрытие в месте ДТП не соответствовало ГОСТ Р 50597-93, наличие недостатков в содержании дорог в месте ДТП находится в причинной связи с произошедшим ДТП. С технической точки зрения ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП и невыполнение требований пунктов 1.3 и 10.1 ПДД РФ водителем а/м Т Герасимовым А.П. привело к дорожно-транспортному происшествию. В соответствии с заключением ООО «А» от ХХ.ХХ.ХХ № ХХ стоимость восстановления автомобиля истицы без учета износа составляет (...) руб., с учетом износа - (...) руб. (...) коп. На основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, положений статей 15, 1064, 1083 ГК РФ, статей 3, 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, требований ГОСТа Р 50597-93, суд пришел к правильному выводу как в части наличия оснований для возмещения причиненного истцу ущерба ответчиком, так и в части наличия обоюдной вины сторон в ДТП, обоснованно распределил степень вины между сторонами в размере 50%, в связи с чем постановил правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истицы в счет причиненного ущерба (...) руб. (...) коп., а также расходов за составление отчета об оценке ущерба в размере (...) руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. (...) коп. В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неверного распределения судом степени вины водителя и дорожных служб. Неукоснительное соблюдение водителями требований пункта 10.1 ПДД РФ в свою очередь не освобождает соответствующие дорожные службы от возложенных на них обязанностей в части надлежащего содержания дороги, обеспечивающего безопасность движения транспортных средств и принятию своевременных мер к очищению дороги от снега. Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а довод апелляционной жалобы ответчика направлен на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержит в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Виссарионова М.В.), _____ _________________ 2012 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Данилов О.И.), _____ _________________ 2012 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Соляников Р.В.), ______ _________________ 2012 г.