Судья Летунова В.Н. № 33-2438/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 августа 2012 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З., судей Душнюк Н.В., Гельфенштейна В.П. при секретаре Тихоновой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2012 г. по иску Ведехиной С.И. к администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» о предоставлении жилого помещения. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ведехина С.И. обратилась с иском к администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение (далее Администрация поселения) по тем основаниям, что является инвалидом х группы, зарегистрирована в жилом помещении по ул. З., которое в установленном порядке признано аварийным и непригодным для проживания. Ссылаясь на положения статьи 40 Конституции РФ, пункта 1 части 2 статьи 57, статей 85, 87 и части 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ, истица просила обязать Администрацию поселения предоставить ей благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Решением суда иск Ведёхиной С.И. оставлен без удовлетворения. С таким решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит удовлетворить заявленные требования. Указывает, что дом по ул. З. более 15 лет находится в аварийном состоянии, проживать в нём невозможно. Она является инвалидом х группы, временно проживает по ул. М., где не имеет регистрацию. Считает, что действующее законодательство не предусматривают как условие предоставления жилого помещения по договору социального найма наличие или отсутствие какого-либо иного жилого помещения в собственности. Полагает неверными выводы относительно её обеспеченности жильём, так как квартира по ул. М. является наследством по завещанию её матери, согласно которому при продаже квартиры необходимо вырученные средства разделить поровну на всех четверых детей матери истицы. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Дрезнер М.С. просит решение суда оставить без изменения. Ссылаясь на положения пункта 6 части 1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», указывает, что Администрация поселения предоставляет помещения малоимущим и нуждающимся в жилых помещениях гражданам, однако истица на таком учёте не состоит, является собственником двухкомнатной благоустроенной квартиры по ул. М. В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище, и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Законодателем предусмотрена возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, в том числе и в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса РФ). Как видно из материалов дела и установлено судом, Ведехина С.И. является инвалидом х группы, зарегистрирована по ул. З.; с 04.10.2006 является собственником двухкомнатной благоустроенной квартиры общей площадью хх,х кв.м, в которой фактически проживает. Распоряжением администрации Сортавальского муниципального района от 28.12.2007 № 2178 и постановлением № 68 Администрации Сортавальского поселения от 21.11.2008 дом по ул. З. признан аварийным, непригодным для проживания. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются во внеочередном порядке состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Ссылаясь на положения пункта 6 части 1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд правильно указал, что к вопросам местного значения Администрации поселения относится обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями. Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что Ведехина С.И. не является лицом, нуждающимся в жилом помещении, поскольку имеет в собственности благоустроенное жилое помещение по площади, превышающей установленную в поселении учетную норму (у м). Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание названные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для признания за истицей права на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма. Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что наличие у нее жилого помещения в собственности не является основанием для отказа в удовлетворении иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом вышеизложенного основаны на неверном толковании норм материального права. Наличие у истца инвалидности само по себе не является основанием для предоставления жилого помещения по договору социального найма вне очереди. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, и фактически направлены на иное толкование норм права, что не является основанием к отмене постановленного решения суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем апелляционная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи . . . . . .