Судья Орлова А.А. № 33-2283/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 августа 2012 г. г.Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Соляникова Р.В., судей Стыцюн С.А., Данилова О.И. при секретаре Поповой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2012 г. по гражданскому делу по иску Юшкова С.В. к Плугатаренко И.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец обратился с иском по тем основаниям, что на протяжении длительного периода времени ответчиком неоднократно распространялись несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца. Так ответчик в заявлении на имя прокурора Республики Карелия в оскорбительной форме указал, что истец нарушает действующее законодательство и его поведение в общественной жизни является неправильным и неэтичным, в частности, что: «хозяин дома № ХХ по улице (...) Юшков С. систематически выбрасывает или выгружает мусор, оставшийся после ремонта его дома, в озеро, либо на берег озера напротив своего участка»; «пытаясь образумить не всегда трезвого соседа, я предпринимал попытки остановить продолжающийся произвол...»; «у меня маленькие дочери, и я не хочу, чтобы изо дня в день они слышали нецензурную брань обычно не совсем трезвого соседа. А колонны машин, перекрывающие улицу во время распродажи Юшкова оптом ценных пород рыбы, привозимой им с рыбалки?»; «а банные дни (пятница, суббота, воскресенье) в бане находящейся прямо на берегу, пьяные оргии голых, прыгающих в воду прямо с пирса, мужчин и женщин»; «и еще: любопытно было бы узнать, что за высокопоставленные друзья, работающие в органах власти, у Юшкова, которые помогают ему вести себя подобным образом, невзирая на закон и элементарные нормы приличия». Истец указывает, что испытывал сильные душевные переживания от того, что ответчик умаляет его честь и достоинство, распространяя в оскорбительной форме порочащие сведения в правоохранительные органы. Кроме того, он испытывал стыд и унижение, когда узнал от лиц, которым ответчик распространял порочащие сведения, что именно было написано в заявлении, и вынужден был тратить личное время и душевные силы, чтобы оправдываться и пояснять, что цель данного заявления - опозорить и нанести моральный вред истцу. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика причиненный моральный вред в размере (...) руб. Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере (...) руб. и расходы по государственной пошлине в размере (...) руб., в остальной части иска отказано. С вынесенным судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ответчик указывает, что вывод суда о злоупотреблении им правом на обращение в государственные и муниципальные органы ошибочен, поскольку соответствие действительности фактов, изложенных в обращении ответчика, нашло свое подтверждение. Помимо них в обращении содержатся оценочные суждения, мнения и убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. Представитель ответчика Фадина Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель истца Пенние А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал. Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик обратился с заявлением к прокурору Республики Карелия, в котором содержались следующие высказывания: «Хозяин дома № ХХ по улице (...) Юшков С. систематически выбрасывает или выгружает мусор, оставшийся после ремонта его дома, в озеро, либо на берег озера напротив своего участка». «Пытаясь образумить не всегда трезвого соседа, я предпринимал попытки остановить продолжающийся произвол...». «У меня маленькие дочери, и я не хочу, чтобы изо дня в день они слышали нецензурную брань обычно не совсем трезвого соседа. А колонны машин, перекрывающие улицу во время распродажи Юшкова оптом ценных пород рыбы, привозимой им с рыбалки?». «А банные дни (пятница, суббота, воскресенье) в бане находящейся прямо на берегу, пьяные оргии голых, прыгающих в воду прямо с пирса, мужчин и женщин». «И еще: любопытно было бы узнать, что за высокопоставленные друзья, работающие в органах власти, у Юшкова С., которые помогают ему вести себя подобным образом, невзирая на закон и элементарные нормы приличия». Прокуратурой Республики Карелия заявление было направлено для рассмотрения в Карельскую межрайонную природоохранную прокуратуру, затем в Управление Росприроднадзора по Республике Карелия. Ответ заявителю дан и.о. начальника отдела экологии комитета здравоохранения, экологии и социального развития администрации Петрозаводского городского округа. В нем указано, что специалистами названного отдела совместно с инспектором Центра по исполнению административного законодательства МУ МВД РФ «Петрозаводское» проведена проверка санитарного состояния прибрежной полосы рядом с домом № ХХ по ул.(...). В ходе проверки выявлено захламление прибрежной полосы крупногабаритными строительными отходами, отходами металлических конструкций, бытовым мусором. По результатам проверки в отношении собственника отходов Юшкова составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», а также проведена разъяснительная работа о необходимости приведения территории в надлежащее санитарное состояние. Постановлением заместителя начальника ООП МУ МВД «Петрозаводское» Юшков С. В. освобожден от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» за малозначительностью. Факт распространения рассматриваемых сведений посредством направления заявления в государственный орган подтвержден документально и не оспаривался ответчиком, указавшим, что целью обращения было решить вопрос с устранением мусора и канавы. Суд обоснованно установил, что само по себе обращение ответчика с заявлением в государственные органы не нарушило каким-либо образом прав истца, так как в данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Обращение ответчика по поводу захламления мусором прибрежной полосы было продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы. Административный протокол и постановление заместителя начальника ООП МУ МВД «Петрозаводское», в котором констатирован вышеобозначенный факт нарушения со стороны истца, последним не оспорены, в связи с чем суд, с учетом п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обоснованно сделал вывод, что сведения, изложенные в заявлении ответчиком (в отношении мусора на территории), соответствуют действительности. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что в заявлении ответчика также изложены сведения о событиях и фактах, которые не имеют прямого отношения к указанной им цели обращения, не подлежали проверке и не доказаны стороной ответчика. Выражениям «...не всегда трезвого соседа...», «…обычно не совсем трезвого соседа», «…распродажи Юшковым оптом ценных пород рыбы…», «а банные дни (пятница, суббота, воскресенье) в бане находящейся прямо на берегу, пьяные оргии голых, прыгающих в воду прямо с пирса, мужчин и женщин» судом дана правильная оценка о том, что факт их систематичности и соответствия действительности не нашел своего подтверждения. Между тем, как правильно указал суд, порочащий характер распространенных ответчиком обозначенных сведений очевиден, поскольку они указывают на неэтичное и не соответствующее нормам морали и нравственности, а также закона (продажа рыбы ценных пород), поведение истца. Об этом свидетельствует и содержание самого заявления, где после описания исследованных событий, ответчик указывает, что истец ведет себя «подобным образом, невзирая на закон и элементарные нормы приличия». В связи с установленными обстоятельствами, оценив доводы сторон, представленные доказательства с позиции обозначенных правовых норм, суд пришел к верному выводу о том, что указанные выше утверждения о фактах и событиях, изложенные ответчиком в заявлении, направленном в прокуратуру Республики Карелия, не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, порочат честь и достоинство истца, взыскав при этом с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме (...) руб. Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, закрепленным в статье 1101 ГК РФ. Судом приняты во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также иные обстоятельства, касающиеся личности истца. Довод апелляционной жалобы о том, что соответствие действительности фактов, изложенных в обращении ответчика, нашло свое подтверждение, в силу установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, является несостоятельным. Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что помимо фактов в обращении содержатся только оценочные суждения, мнения и убеждения, которые не являются предметом судебной защиты. В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Между тем, оспариваемая часть заявления ответчика не является исключительно субъективным мнением автора, его оценочным суждением, а свидетельствует о событиях, по мнению ответчика, имеющих место в действительности. Данные фразы содержат указания на конкретные факты (в части продажи рыб ценных пород, банных дней с оргиями, нетрезвого состояния истца), которые не носят обобщающий характер, и недействительность которых установлена судом. При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Чернобай Н.Л.), _____ _________________ 2012 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Данилов О.И.), _____ _________________ 2012 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Соляников Р.В.), ______ _________________ 2012 г.