Судья Зарипова Е.В. № 33-2167/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27.07.2012 г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Соляникова Р.В., судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А., при секретаре Поповой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы на решение Петрозаводского городского суда от 15 мая 2012 г. по иску Самуйловой Ирины Анатольевны к Евгеньевой Надежде Владимировне, Вахричеву Александру Ивановичу о признании сделки недействительной, взыскании денежной суммы. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Самуйлова И.А. обратилась в суд с настоящим иском по тем основаниям, что ... г. по договору купли-продажи она приобрела у Евгеньевой Н.В. с согласия ее мужа ВахричеваА.И. автомобиль «Мицубиси Паджеро», ... года выпуска, зарегистрировав его в тот же день в ГИБДД и получив свидетельство о регистрации и регистрационный номер .... В ... году в связи с ослаблением рамы автомобиля в районе идентификационной маркировки появилась необходимость ее усиления путем наварки металлической пластины, в связи с чем истица обратилась в ГИБДД и представила машину для осмотра. При осмотре автомашины возникло сомнение в способе изготовления и крепления заводской таблички с идентификационным номером автомобиля. В результате проведенной экспертизы было установлено, что табличка не заводского изготовления, в связи с чем автомашина была снята с регистрационного учета. В удовлетворении иска о восстановлении регистрации решением Петрозаводского городского суда от 15 ноября 2011 г. отказано. Снятие автомашины с регистрационного учета лишает истицу возможности пользоваться ею по целевому назначению. При покупке автомашины табличка с идентификационным номером, послужившая основанием для снятия ее с регистрации, была в том виде, в каком она подвергалась экспертному исследованию в ... и ... годах. Истица полагает, что при покупке автомашины она была введена в заблуждение, имеющее существенное значение, поскольку автомашина с такой табличкой не подлежит регистрации для участия в дорожном движении, а произведенная регистрация аннулируется, т.е. автомобиль имел свойства, исключающие возможность его использования по назначению. Согласно заключению эксперта указанная табличка была установлена на автомашине до ... года. До регистрации автомашины на имя Евгеньевой Н.В. длительное время ею пользовался на основании генеральной доверенности ее муж - Вахричев А.И. За автомашину истицей уплачено 215000 руб., кроме того, истицей понесены расходы на экспертизу при рассмотрении дела о восстановлении регистрации в сумме 6000 руб., за услуги стоянки 1120 руб., за оказание юридической помощи 2000 руб. Истица, ссылаясь на статью 178 ГК РФ, просила суд признать сделку купли-продажи автомашины «Мицубиси Паджеро» недействительной, взыскать с ответчиков Евгеньевой Н.В. и Вахричева А.И. солидарно 224120 руб., возврат государственной пошлины 5422 руб., автомобиль «Мицубиси Паджеро» передать ответчикам. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ... г. между ЕвгеньевойН.В. и Самуйловой И.А.; взыскал с Евгеньевой Н.В. в пользу Самуйловой И.А. 216120 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5561 руб. ... коп.; обязал Самуйлову И.А. вернуть ЕвгеньевойН.В. транспортное средство «Мицубиси Паджеро» ... года выпуска, .... В остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе ответчица просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что суд не установил, имеет ли значение наварная пластина на месте расположения идентификационного номера на раме, появившаяся после того, как ответчица продала автомашину истице, имеется ли вина в этом и какой стороне надлежит это доказывать. Суд учитывал в качестве преюдициального решение Петрозаводского городского суда от 15 ноября 2011 г. по делу № ..., хотя ответчица в нем не участвовала. Суд сослался на это решение, как на доказательство того, что истица не может использовать автомашину по назначению, несмотря на то, что она не предоставила все надлежащие доказательства, неправильно выбрала способ защиты своего права, поскольку необходимо было подать заявление о регистрации, а лишь потом обращаться в суд. Суд использовал в качестве доказательства копию заключения судебной экспертизы из дела № ..., однако ответчица в нем не участвовала. Автомашина продавалась с отметкой в ПТС и в свидетельстве о регистрации об отсутствии идентификационного номера на раме, до регистрации автомашина эксплуатировалась истицей 4,5 месяца, у истицы была возможность обнаружить недостатки. Вина ответчицы не доказана. Ответчица не имеет отношения к наварной пластине на месте идентификационного номера. ГИБДД предъявлены замечания только к одной маркировочной табличке - на внутренней поверхности рабочего отсека, вторая табличка является заводской. Ответчица предлагала Самуйловой И.А. выдать ей доверенность на регистрацию в ГИБДД в порядке, установленном правилами регистрации, в чем ей было отказано. Судом неправильно исчислен срок исковой давности, поскольку регистрация автомобиля была аннулирована в апреле ... г. Течение срока исковой давности началось с указанной даты или с ... г., когда ответчица получила деньги по расписке за продажу автомашины. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы Константинова Н.А., а также ответчик Вахричев А.И. поддержали доводы жалобы. Истица и ее представитель Беликов Е.А. просили оставить решение суда без изменения. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. По делу установлено, что по договору купли-продажи от ... г. истица приобрела у Евгеньевой Н.В. транспортное средство «Митсубиси Паджеро», идентификационный помер JMBO ..., ... года выпуска, стоимостью 215000 руб. По заявлению истицы спорное транспортное средство было в установленном законом порядке зарегистрировано в ГИБДД. В 2010 году в связи с ослаблением рамы автомобиля в районе идентификационной маркировки появилась необходимость ее усиления путем наварки металлической пластины, в связи с чем истица обратилась в ГИБДД и представила машину для осмотра. По результатам проведенного правоохранительными органами исследования истица была проинформирована о решении об аннулировании регистрации принадлежащего ей транспортного средства, поскольку на автомобиле утрачена идентификационная маркировка на раме, крепление маркировочной таблички не соответствует креплению, применяемому предприятием-изготовителем, а способ нанесения маркировки на табличку не соответствует способу, применяемому предприятием-изготовителем. Сторонами не оспаривается, что первый дефект транспортного средства был известен истице при покупке автомобиля, соответствующие данные были отражены в ПТС (первичная маркировка, VIN на раме уничтожены в связи с коррозией). Однако о том, что маркировка идентификационного номера автомобиля подвергалась видоизменению путем уничтожения оригинальной заводской таблички и установки самодельным способом на ее место имеющейся таблички, также изготовленной самодельным способом, покупателю известно не было. В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Согласно пункту 51 названных Правил, при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, приведенных выше обстоятельств, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Поскольку выявленный ГИБДД дефект спорного автомобиля (самодельная маркировочная табличка) в силу приведенных выше норм влечет невозможность эксплуатации транспортного средства без проведения действий по его сертификации на предмет соответствия требованиям безопасности дорожного движения, а ответчиком Вахричевым А.И. не оспаривается, что о данном недостатке он был осведомлен, но покупателю об этом не сообщил, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи истица была введена в заблуждение относительно качеств предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. При этом, поскольку ЕвгеньеваН.В., выступая продавцом транспортного средства, состояла в браке с Вахричевым А.И., а автомобиль являлся совместно нажитым имуществом, не имеет значения, была ли она осведомлена о недостатках автомобиля. В силу правового режима совместно нажитого имущества согласие одного из супругов на совершение сделки по распоряжению таким имуществом презюмируется (статья 35 СК РФ). Довод апелляционной жалобы о том, что суд придал преюдициальное значение решению Петрозаводского городского суда от 15 ноября 2011 г. по делу № ... и неправомерно использовал в настоящем деле в качестве доказательства заключение эксперта из другого гражданского дела, ошибочен. Согласно статье 61 ГПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвуют те же лица. Поскольку ответчики в деле № ... по иску Самуйловой И.А. к УМВД России по г. Петрозаводску о восстановлении регистрации транспортного средства не участвовали, обстоятельства, касающиеся наличия на спорном транспортом средстве самодельной маркировки, подлежали установлению на общих основаниях по правилам статьи 56 ГПК РФ. Истицей в качестве доказательства наличия у транспортного средства обозначенного выше дефекта представлено заключение ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России, составленное при проведении экспертизы в рамках рассмотрения дела № .... Данное доказательство соответствовало требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, было приобщено к материалам дела. Однако ответчики правом представить доказательства, опровергающие выводы, изложенные в заключении, не воспользовались, о назначении судебной экспертизы по делу не просили, в связи с чем судом обоснованно постановлено решение на основании доказательств стороны истца. Довод жалобы о том, что истица не предприняла все необходимые действия для регистрации транспортного средства, не влечет отмены состоявшегося решения, поскольку для допуска автомобиля к эксплуатации со стороны истицы, кроме сбора документации, требовалось также осуществить его сертификацию, что не предполагалось сторонами при заключении договора купли-продажи. Во всяком случае, дефект, вынуждающий покупателя обратиться в суд в целях дальнейшего использования предмета купли-продажи, сам по себе является существенным, указывающим на значительное снижение возможности дальнейшего использования вещи. Утверждение ответчицы о том, что до регистрации автомашина эксплуатировалась истицей 4,5 месяца, в связи с чем у нее имелась возможность обнаружить недостатки, несостоятельно, поскольку ни истица, ни ее муж необходимыми специальными познаниями не обладают. То обстоятельство, что у ГИБДД имеются замечания только к одной маркировочной табличке транспортного средства – на внутренней поверхности рабочего отсека, а вторая табличка является заводской, не означает наличие возможности допуска автомобиля к дорожному движению, поскольку заводская табличка, на которую ссылается в апелляционной жалобе истица, содержит сведения лишь о модели автомобиля, коде окраски и варианте комплектации, что не соответствует необходимому перечню сведений, установленному международным стандартом ISO 37799-1983. Довод о том, что судом неправильно исчислен срок исковой давности, поскольку регистрация была аннулирована в апреле ... г., несостоятелен. В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поскольку достоверную информацию о наличии на транспортом средстве самодельной маркировочной таблички истица получила лишь в процессе рассмотрения гражданского дела № ... из заключения ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России от ... г., предъявление настоящего иска ... г. произведено ею в пределах срока исковой давности. Доводов о несогласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит. По изложенным мотивам оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петрозаводского городского суда от 15 мая 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Виссарионова М.В.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ ( Соляников Р.В.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ ( ), ______ _________________ 201_ г.