Судья Тимошкина Т.Н. № 33-1958/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20.07.2012 г.Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Соляникова Р.В., судей Савина А.И., Черонко Е.В., при секретаре Кузнецовой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дюдиной Н.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2012 года по иску ОСАО «Россия» к ОАО «Страховая группа «МСК», Абруйкину А.И., индивидуальному предпринимателю Дюдиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОСАО «Россия» обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа «МСК», Абруйкину А.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что ... года около (...) ч. на (...) км. автодороги «Санкт-Петербург – Мурманск» Пряжинского района Республики Карелия произошло столкновение автомобилей «(...)», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Салиной Э.Б., и «(...)», государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом «(...)», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя АбруйкинаА.И., собственником которого является Дюдина Н.В. Согласно материалам проверки ОГИБДД МОВД «Олонецкий», данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения водителем Абруйкиным А.И. требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК». Истцом выплачено Салиной Э.Б. страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в размере (...) руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в порядке суброгации с Абруйкина А.И. материальный ущерб в сумме (...) руб.; с ОАО «Страховая группа «МСК» (...) руб. Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Салина Э.Б., в качестве соответчика – индивидуальный предприниматель Дюдина Н.В. Определением суда от 09.02.2012 г. производство по делу в части требований к ОАО «Страховая группа «МСК» прекращено ввиду отказа истца от иска, при этом названное общество привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Дюдиной Н.В. в пользу ОСАО «Россия» ущерб (...) руб., расходы по оплате экспертизы (...) руб. (.....) коп., расходы по оплате государственной пошлины (...) руб. ... коп. В иске к Абруйкину А.И. отказано. В апелляционной жалобе ответчица Дюдина Н.В. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как спор не вытекает из деятельности филиала ОАО «Страховая группа «МСК» в городе Петрозаводске. Суд необоснованно отклонил вопросы эксперту, предложенные ответчицей, в связи с чем в заключении эксперта не в полной мере раскрыт механизм дорожно-транспортного происшествия. По фактическим обстоятельствам дела в момент столкновения автомобиль «(...)» не двигался, и автомобиль «(...)» совершил наезд на стоящее транспортное средство, в связи с чем водитель данного автомобиля обязан был его видеть и предотвратить наезд. К показаниям свидетеля С. следует отнестись критически, поскольку на стадии расследования водитель Абруйкин А.И. давал показания о том, что никаких свидетелей он не видел. Также неизвестно откуда появились показания Абруйкина А.И. о смещении груза. Автомобиль «(...)» был загружен паллетами с пивом полностью вплотную друг к другу и при смещении произошел бы бой груза. Получателем пиво было получено полностью без боя, о чем имеется соответствующая отметка в товарно-транспортной накладной. В заседании суда апелляционной инстанции представитель Дюдиной Н.В. Шанин О.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы. Настаивал на прекращении производства по делу в связи с его подведомственностью арбитражному суду, а также на передаче дела на рассмотрение в суд города Ярославля. Дополнительно пояснил, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Салина Э.Б., поскольку ею была неправильно выбрана скорость движения. Автомобиль Дюдиной Н.В. при включении габаритных огней полностью освещен, в связи с чем не заметить его невозможно. В показаниях Салиной Э.Б. имеются противоречия в части скорости, с которой она двигалась на автомобиле. Экспертиза не ответила на вопрос о том, с какой скоростью двигался автомобиль «(...)». Ходатайство о назначении экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о скорости движения Салиной Э.Б. по неизвестным причинам пропало из письма, направленного в адрес суда. Расходы по оплате экспертизы взысканы с ответчицы неправомерно, так как в платежном документе содержится обозначение услуги «осмотр транспортного средства». ООО «К.» проводило осмотр транспортного средства истицы, в связи с чем составленное им экспертное заключение о виновности в дорожно-транспортном происшествии Абруйкина А.И. необъективно. На допросе эксперта представитель ответчика не настаивал, о назначении повторной экспертизы по делу не просил. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему выводу. Из материалов дела следует, что ... г. около ... ч. на (...) км. автодороги «Санкт-Петербург – Мурманск» Пряжинского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «(...)», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Салиной Э.Б., и «(...)», государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом «(...)», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя АбруйкинаА.И., собственником которого является индивидуальный предприниматель ДюдинаН.В. Вступившим в силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Олонецкий» от ... г. Абруйкин А.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, за правонарушение, выразившееся в том, что он в нарушение п.7.2 ПДД РФ вне населенного пункта осуществил вынужденную остановку на проезжей части дороги с выездом полуприцепа на встречную полосу проезжей части дороги, при этом не выставил знак аварийной остановки. Согласно заключению № ... от ... г. ООО «К.», в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «(...)» Абруйкина А.И. не соответствовали п.п. 1.3, 1.5, 7.2, 8.1 ПДД РФ, действия водителя автомобиля марки «(...)» Салиной Э.Б. не противоречат требованиям ПДД РФ, поскольку она не имела технической возможности предотвратить столкновение. Вывод эксперта мотивирован тем, что водитель Абруйкин А.И. при включении аварийной световой сигнализации и вынужденной остановке в месте, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями, незамедлительно не выставил знак аварийной остановки, а также осуществил начало движения таким образом, что часть полуприцепа оказалась на полосе, предназначенной для встречного движения (небезопасный маневр), чем создал опасность другим участникам движения. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с экспертным заключением, поскольку оно проведено на основании определения суда, эксперту разъяснены последствия дачи заведомо ложного заключения. Результаты экспертизы согласуются с объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными ими на месте столкновения, схемой происшествия, а также свидетельскими показаниями С. В соответствии со статьями 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. По делу установлено, что на основании договора добровольного страхования автотранспортных средств № ... от ... г., заключенного между истцом и Салиной Э.Б., страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме (...) руб. (в том числе оплата услуг эвакуатора (...) руб.) Гражданская ответственность ответчика Абруйкина А.И., являвшегося на момент дорожно-транспортного происшествия работником индивидуального предпринимателя Дюдиной Н.В., была застрахована в ОАО «СГ «МСК», что подтверждается страховым полисом, выданным Ярославским филиалом ОАО «СГ «МСК» серии ВВВ № ... от ... г. Страховое возмещение названным обществом в сумме (...) руб. выплачено полностью. Установив данные обстоятельства, суд, с учетом приведенных выше норм, пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Дюдина Н.В., в связи с чем правомерно взыскал с нее расходы по оплате услуг эвакуатора, а также разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и его остаточной стоимостью за вычетом страхового возмещения, выплаченного ОАО «СГ «МСК». Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, так как спор не вытекает из деятельности филиала ОАО «Страховая группа «МСК» в городе Петрозаводске, несостоятелен. В соответствии со статьями 29, 31 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. В силу статей 384, 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку при выплате страхового возмещения страховщик занимает в спорном правоотношении место потерпевшего, право ОСАО «Россия» на выплату страхового возмещения по обязательствам, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, подлежит реализации в порядке, установленном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263. Пунктами 42, 43 названных правил предусмотрено, что заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или единый заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, действующее законодательство предоставляет потерпевшему право обратиться с заявлением о страховой выплате к представителю страховщика не только по месту своего жительства, но и по месту совершения дорожно-транспортного происшествия. С требованием о выплате страхового возмещения истец обратился в Петрозаводский филиал ОАО «СГ «МСК». Следовательно, предъявление в Петрозаводский городской суд настоящего иска, как вытекающего из деятельности филиала страховщика, не противоречит закону. Последующее прекращение производства по делу в отношении ОАО «СГ «МСК» в силу статьи 33 ГПК РФ не меняет подсудность дела, так как к производству суда оно было принято с соблюдением правил подсудности. Не имелось у суда и оснований для прекращения производства по делу в порядке статьи 220 ГПК РФ, так как одним из ответчиков по делу выступало физическое лицо, что исключало подведомственность настоящего спора арбитражному суду. Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно отклонил вопросы эксперту, предложенные ответчицей, в связи с чем в заключении эксперта не в полной мере раскрыт механизм дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для отмены решения. То обстоятельство, что суд не назначил по делу повторную экспертизу, не влияет на обоснованность выводов, изложенных в судебном решении, поскольку оснований для проведения такой экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, у суда не имелось. Перед ООО «К.» судом были поставлены исчерпывающие вопросы, необходимые для разрешения спора. Заключение эксперта соответствует статье 86 ГПК РФ, сведений о наличии какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Кроме того, согласно акту секретариата суда в письме ответчицы, поступившем в Петрозаводский городской суд 27.02.2012 г., ходатайство о назначении повторной экспертизы отсутствовало. Довод ответчицы о том, что водитель автомобиля «(...)» обязан был видеть стоящее перед ним транспортное средство и предотвратить наезд, противоречит материалам дела. Довод о наличии оснований для критического отношения к показаниям свидетеля С.., со ссылкой на то, что на стадии расследования водитель Абруйкин А.И. давал показания об отсутствии свидетелей происшествия, судебной коллегией отклоняется, поскольку показания даны свидетелем в порядке статей 176, 177 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами. Доводы представителя ответчицы в суде апелляционной инстанции о том, что при включении габаритных огней полуприцеп полностью освещен, не подтверждаются соответствующими доказательствами. Указание в платежном документе ООО «К.» «осмотр транспортного средства» вместо производства экспертизы является технической ошибкой, и не влечет отказ в возмещении ответчицей данных расходов. Проведение ООО «К.» осмотра транспортного средства истицы не влияет на объективность экспертов данной организации при производстве судебной экспертизы. Более того, осмотр автомобиля и составление экспертного заключения произведено разными лицами. Таким образом, в суде апелляционной инстанции ответчицей не опровергнуты доказательства стороны истца, поскольку дополнительных доказательств по существу дела ею не представлено, а на проведении повторной судебной экспертизы представитель ответчицы не настаивал. По изложенным мотивам вынесенное по делу решение суда следует оставить без изменения. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Виссарионова М.В.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ ( Соляников Р.В.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ ( ), ______ _________________ 201_ г.