Судья Черняева И.В. № 33-2236/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 июля 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего Переплесниной Е.М. и судей Гельфенштейна В.П., Савина А.И. при секретаре Тихоновой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова Д.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2012 года по иску Ильинова И.И. к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Козлову Д.А, о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В. П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ильинов И.И. обратился в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания», Козлову Д.А. по тем основаниям, что (.....) в (.....). на ул. (.....) в районе дома (.....) в г. (.....) произошло ДТП с участием автомобиля (.....), г.н. (.....), под управлением водителя Ильинова И.И., и автомобиля (.....), г.н. (.....) под управлением водителя Козлова Д.А. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП от (.....) оно произошло по вине водителя Ильинова И.И., который начал выполнение маневра, не убедившись в безопасности его совершения. Истец не согласен с наличием вины в своих действиях, полагает, что виновником указанного ДТП является Козлов Д.А., который не убедился в безопасности совершения маневра обгона автомобиля, водитель которого заблаговременно подал сигнал световыми указателями поворота налево. Гражданская ответственность водителя Козлова Д.А. застрахована в страховой компании ОАО «ВСК». Письмом от (.....) истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с наличием его вины в ДТП. Согласно заключению (.....) от (.....) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет (.....). без учета износа, (.....). с учетом износа заменяемых деталей, стоимость услуг по составлению калькуляции составила (.....). Истец просил суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере (.....)., расходы на составление калькуляции в размере (.....)., а всего (.....)., взыскать с Козлова Д.А. материальный ущерб в виде разницы между страховым возмещением и реальным ущербом в размере (.....)., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины. В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, с учетом выводов судебно-оценочной экспертизы просил взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере (.....). и расходы по составлению калькуляции в размере (.....)., всего (.....)., с ответчика Козлова Д.А. сумму материального ущерба в размере (.....)., с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины и оплате судебной экспертизы. Определением суда от 21.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «АльфаСтрахование». Решением суда иск удовлетворен частично. Со СОАО «ВСК» в пользу Ильинова И.И. взыскана денежная сумма (.....). в возмещение ущерба, причиненного ДТП, расходы по оплате экспертизы (.....)., расходы по оплате государственной пошлины (.....). С Козлова Д.А. в пользу Ильинова И.И. взыскана денежная сумма (.....). в возмещение ущерба, причиненного ДТП, расходы по оплате экспертизы (.....)., расходы по оплате государственной пошлины (.....). В удовлетворении остальной части иска отказано. С Ильинова Игоря Ивановича в пользу СОАО «ВСК» взысканы судебные расходы в размере (.....). С решением суда не согласен ответчик Козлов Д.А., в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что в ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой действия водителя Ильинова И.И. в данном ДТП не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ. Относительно выводов эксперта о наличии в действиях ответчика нарушения пункта 10.2 ПДД РФ считает, что свои выводы эксперт сделал приблизительно, нигде в экспертизе не отражено, что дорога имеет спуск, никаких данных по уклону в экспертизе не имеется. Дистанцию между автомобилями эксперт указывает исходя из произведенных расчетов, замер дистанции между автомобилями не производился. Полагает, что указание на нарушение им пункта 11.1 ПДД РФ также является неправильным. Эксперт указывает на тот факт, что в момент возникновения опасности автомобиль (.....) находился на одном уровне с автомобилем свидетеля (.....) который двигался позади автомобиля Ильинова И.И. При этом он, двигаясь по встречной полосе, уже обогнал несколько автомобилей и приближался к автомобилям (.....) и Ильинова И.И. Согласно требованиям пункта 11.1 ПДД РФ перед тем, как начать обгон, он убедился в безопасности данного маневра, и двигался по встречной полосе, не создавая помех другим участникам дорожного движения, а именно встречным автомобилям. Водитель Ильинов И.И. в соответствии с указанным пунктом Правил должен был пропустить автомобиль ответчика. Полагает, что его действия не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. То обстоятельство, что он проехал, обгоняя попутный транспорт, по встречной полосе не менее 140 метров до ДТП, свидетельствует о том, что он начал выполнять маневр обгона (выехал из занимаемой полосы) не в момент выполнения маневра левого поворота Ильиновым И.И., а уже двигался по ней достаточное время. Считает, что именно действия водителя Ильинова И.И. явились причиной ДТП, следовательно, делать вывод о том, что оба водителя виноваты, и принимать решение об удовлетворении требований истца Ильинова И.И. частично на 50 процентов нельзя. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Козлов Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Ильинова И.И. Михайлова Э.И. полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика Козлова Д.А. – не подлежащей удовлетворению. Третье лицо Ильинов И.И., представитель третьего лица адвокат Черкасов А.В. не усматривают оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Истец Ильинов И.И., представители ответчика СОАО «ВСК», ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Исходя из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, (.....) в (.....). в районе дома № (.....) по ул. (.....) в г. (.....) произошло ДТП с участием а/м «(.....)», г.н. (.....) под управлением водителя Ильинова И.И., и а/м (.....) г.н. (.....), под управлением водителя Козлова Д.А. Согласно административному материалу по факту ДТП водитель Ильинов И.И., управляя а/м (.....) г/н (.....), начав выполнение маневра левого поворота, не убедился в его безопасности. В результате ДТП истцу, как собственнику автомобиля (.....), г.н. (.....), причинен материальный ущерб. Ответственность Козлова Д.А., как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис (.....) № (.....)). (.....) истец обратился в адрес СОАО «ВСК» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Письмом № (.....) от (.....) Ильинову И.И. было отказано в признании ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения. Отказ был мотивирован тем, что в соответствии с приложением ф 748 ГИБДД о ДТП от (.....)., водителем Ильиновым И.И. было допущено нарушение п. 8.1, 1.3., 1.5 ПДД РФ, т. е. ДТП произошло по вине водителя а/м (.....), г.н. (.....). Согласно заключению комплексной судебной оценочно-автотехнической экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля (.....) г/н (.....), полученных в результате ДТП (.....), составляет: без учета износа деталей — (.....)., с учетом износа (.....). Действия обоих водителей в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям ПДД РФ, действия водителя а/м (.....) г/н (.....) Ильинова И.И. с технической точки зрения не соответствовали требования п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ. Действия водителя а/м (.....) г.н. (.....) Козлова Д.А. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 9.7, 10.2, 11.1 ПДД РФ. С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств судебная коллегия полагает правильным вывод суда об обоюдной вине водителей Ильинова И.И. и Козлова Д.А. в произошедшем ДТП и распределением степени ответственности в размере 50% на каждого из его участников. Ссылки Козлова Д.А. об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения также не могут быть учтены, поскольку в судебном заседании им не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение им Правил дорожного движения при совершении маневра обгона и соблюдении скоростного режима при движении в населенном пункте. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика Козлова Д.А. разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа - (.....). ((.....)), а также судебных расходов. В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Поскольку сумма, подлежащая ко взысканию в пользу истца составила (.....). (стоимость восстановительного ремонта без учета износа - (.....)., поделенная на степень вины водителя Ильинова И.И. – 50%), что не превышает лимит ответственности страховой компании по данному страховому случаю в размере (.....). (стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа), она должна быть взыскана в полном объеме с СОАО «ВСК». Решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения. С СОАО «ВСК» в пользу Ильинова И.И. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба (.....) ((.....)+(.....). – расходы по составлению отчета), расходы по оплате экспертизы в сумме (.....). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с СОАО «ВСК» в пользу Ильинова И.И. также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере (.....). Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2012 года по настоящему делу изменить. Принять по делу новое решение, изложив его в следующей редакции. «Иск удовлетворить частично. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Ильинова И.И. в счет возмещения ущерба (.....)., расходы по оплате экспертизы в сумме (.....)., расходы по оплате госпошлины в размере (.....). В остальной части иска отказать. Взыскать с Ильинова И.И. в пользу Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» судебные расходы в размере (.....)». Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнила помощник судьи ____________________ (Нуриева А.В.) _____________________ 2012 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Гельфенштейн В.П.) ________________ 2012 г. «Разместить на сайте» заместитель председателя Верховного Суда РК ____________________ (Рочева Е.С.) ______________________ 2012 г.