Судья Овчинникова О.В.

№ 33 – 2212-2012

27 июля 2012 г. г. Петрозаводск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Королевой С.В.

и судей: Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.

при секретаре Сидорове А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2012 года по иску Ильина Е.Л., Галафеевой Е.И. к Администрации Петрозаводского городского округа, Филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия о признании недействительными постановлений, об исключении сведений из государственного кадастра, об отмене градостроительной документации, о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Истцы с учетом последующих дополнений обратились с заявлениями о признании незаконными постановления (...) от 16.08.2011г. об утверждении границ расположения земельного участка, предназначенного для размещения индивидуального жилого дома, площадью (...) кв.м., с кадастровым (...), расположенного по адресу: (...), постановления (...) от 08.06.2011г. об утверждении схемы расположения участка на кадастровом плане, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об участке, об оспаривании градостроительной документации на участок, о признании незаконным постановления (...) от 19.11.2011г. о проведении аукциона по продаже участка, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, о взыскании компенсации морального вреда.

В качестве соответчика привлечено ФБУ «Кадастровая палата по Республике Карелия», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласны истцы, в апелляционной жалобе представитель истцов просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что земельный участок с кадастровым номером (...) был образован в результате проведенных кадастровых работ и осуществления государственного кадастрового учета земельного участка в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной оспариваемым постановлением администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия (...) от 08.06.2011г. Указанная схема не соответствует требованиям действующего земельного законодательства. Кадастровый план или кадастровая карта соответствующей территории в органах кадастрового учета администрацией Петрозаводского городского округа не заказывалась и в материалы дела не представлены, границы земельного участка на кадастровую карту или кадастровый план соответствующей территории не наносились. Сведения об обращении физических или юридических лиц, заинтересованных в утверждении схемы расположения на кадастровом плане в материалах дела отсутствуют, заявление об утверждении схемы расположения на кадастровом плане в Администрацию Петрозаводского городского округа никем не направлялось. Указанным доводам в решении суда оценка не дана. Для образования земельного участка для ИЖС недостаточно утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане. Ссылаясь на положения ст.ст. 30, 30.1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) указывает, что проведение работ по формированию земельного участка включает в себя не только проведение кадастровых работ и осуществление государственного кадастрового учета земельного участка, но и определение технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения. Оспариваемое постановление таких сведений не содержит. Соответственно земельный участок с кадастровым номером (...) сформирован в нарушение требований действующего законодательства. Кроме того, ссылаясь на положения п. 5 ст. 41, ч. 1 ст. 45, ч. 2, ч. 3 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) указывает, что градостроительный план в составе градостроительной документации на земельный участок для строительства индивидуального жилого дома в районе (...) ((...)) является одним из видов документации по планировке территории, решение Администрацией Петрозаводского городского округа о подготовке документации по планировке территории в материалы дела не представлено, опубликование решения на официальном сайте не осуществлялось, соответственно истцы были лишены возможности представить в орган местного самоуправления свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержания документации по планировке территории. Расположенные на земельном участке с кадастровым номером (...) хозяйственные постройки являются собственностью истцов, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от 09.01.1990г. и свидетельством о праве на наследство от 20. 05.1987г., законность возведения сараев на земельном участке с кадастровым номером (...) не подлежит доказыванию стороной истца, поскольку земельный участок сформирован позднее, чем были возведены хозяйственные постройки. Не согласны с выводом суда о том, что при утверждении схемы расположения земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома было учтено фактическое использование земельного участка, огороженного забором, все хозяйственные постройки находятся за его пределами, на противоположной стороне дороги. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие дороги, документы, подтверждающие наличие забора вокруг дома.

В суде апелляционной инстанции истец Ильин Е.Л. и представитель истцов Кусакин Б.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные, участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истцы являются долевыми собственниками жилого дома по адресу: (...). Ильину Е.Л. принадлежит 9/29 доли в праве на жилой дом на основании договора купли продажи от 09 января 1990 года, Галафеевой Е.И. 9/29 доли в праве на дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 мая 1987 года. Указанные доли жилого дома приобретены вместе с семью сараями, расположенными на земельном участке при доме.

Сведения о земельном участке площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...), на котором расположен жилой дом истцов, в государственный реестр земель кадастрового района вносились на основании инвентаризационной описи (перечня вновь выявленных земельных участков), утвержденной Управлением Роснедвижимости по Республике Карелия по состоянию на 19 июля 2005 года.

Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РК (далее - Филиал) при внесении сведений о ранее учтенных земельных участках правомерно руководствовался п.3.2 Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района, утвержденного приказом Росземкадастра от 15.06.2001г. №П/119 и Указаниями для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участков ГЗК-1-Т.Р-11-02-01, утвержденных Росземкадастром 10.04.2001г. (действовавших на момент внесения сведений), в соответствии с которыми внесение сведений о ранее учтенных земельных участках осуществляется на основании инвентаризационной описи.

В последующем после поступления 16 февраля 2010 года в Филиал дополнительного перечня уточнений к ранее предоставленному перечню вновь выявленных земельных участков в границах кадастрового квартала (...)согласно представленным инвентаризационным описям площадь земельного участка с кадастровым номером (...) составляла (...) кв.м) были внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости. Площадь земельного участка (...) кв.м., является площадью, указанной в материалах инвентаризации в графе «по документам». В то же время, площадь, указанная ранее, а именно (...) кв.м., являлась фактической и документами не подтверждена. В настоящее время местоположение границ земельного участка с кадастровым номером (...) не определено в установленном законом порядке, площадь участка является ориентировочной и подлежит уточнению при проведении кадастровых работ.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа (...) от 30 марта 2012 года утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного в кадастровом квартале (...) по адресу: г.(...) общей площадью (...) кв.м. для размещения дома индивидуальной жилой застройки (эксплуатация жилого дома).

Указанное постановление вынесено в соответствии с п.7 ст.36 ЗК РФ на основании заявления Галафеевой Е.И. об утверждении схемы расположения земельного участка для эксплуатации жилого дома. К заявлению прилагался кадастровый план территории, согласно которому, жилой (...) расположен на земельном участке с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м. Земельный участок является ранее учтенным, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 11 марта 2009 года площадь земельного участка по материалам инвентаризации (фактически занимаемая) составляет (...) кв.м. В свидетельстве о праве на наследство по закону площадь земельного участка указана как (...) кв.м.

Администрация Петрозаводского городского округа утвердила схему расположения земельного участка для эксплуатации жилого дома исходя из максимально возможного размера земельного участка для индивидуального жилищного строительства -(...) кв.м (решение Петрозаводского городского совета от 27.06.2007г.), при утверждении схемы расположения земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, при этом учтена фактически используемая площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации жилого дома. Истцами указанная схема не оспаривается.

Согласно п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2011 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и дорожной деятельности. Органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена, является Администрация Петрозаводского городского округа.

Соответственно Администрация вправе принимать решения о формировании земельных участков с целью их последующего использования в соответствии разрешенным использованием.

Сведения о земельных участках с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м. и с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м., внесены на основании заявлений Л. (работник МУП «Петрозаводское градостроительное бюро») соответственно от 15 июня 2011 года и от 08 июня 2011г. о постановке на государственный кадастровый учет в соответствии с ч.2 ст.20 ФЗ РФ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», к которым приложены межевой план от 14.06.2011г. и от 11.08.2011г., подготовленные в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, заказчиком кадастровых работ выступило ГУП «Фонд государственного имущества Республики Карелия».

В состав межевых планов была включена копия постановления администрации Петрозаводского городского округа от 08.06.2011г. (...) «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане в районе (...)» и копия постановления администрации Петрозаводского городского округа от 16 мая 2011 года (...) «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане в районе (...)». Поскольку отсутствовали основания для принятия решения о приостановлении или об отказе в осуществлении кадастрового учета земельных участков, предусмотренные ст.ст. 26, 27 Закона № 221-ФЗ Филиалом осуществлен кадастровый учет земельных участков.

Указанные участки сформированы в соответствии со ст. 30 ЗК РФ в порядке без предварительного согласования места размещения объекта. Необходимость утверждения схем расположения земельных участков указанной нормой не предусмотрена. При этом фактическое утверждение указанных схем Администрацией Петрозаводского городского округа требованиям Земельного кодекса РФ не противоречит. Схема утверждена в целях формирования земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности. Определенный органом местного самоуправления вид разрешенного использования спорного земельного участка соответствует документам территориального планирования. Спорный земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа утвержденными решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010г. (...). Доказательств нарушения указанными постановлениями прав и законных интересов истцов суду не представлено.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований об отмене градостроительной документации и отмене постановления (...) от 16.08.2011г. «Об утверждении градостроительного плана земельного участка в районе (...)». В соответствии с п.2 ст.44 ГрК РФ подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа. При этом согласно п. 3 ст. 43 ГрК РФ подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа. Из анализа указанных норм следует, что подготовка градостроительного плана земельного участка возможна в виде отдельного документа, что и было сделано Администрацией Петрозаводского городского округа. Кроме того, согласно п. 17 ст. 46 ГрК РФ в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 ст. 46 ГрК РФ, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части несоблюдения требований ГрК РФ при подготовке градостроительного плана судебная коллегия считает несостоятельными, доказательств несоответствия указанного градостроительного плана и постановления Администрации о его утверждении требованиям градостроительного законодательства истцами не представлено.

Требование о признании незаконным постановления (...) от 19.11.2011г. о проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером (...) также правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку издано в отношении земельного участка, формирование которого не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Довод жалобы о том, что право собственности истцов на хозяйственные постройки (7 сараев) подтверждено тем, что истцы имеют право собственности на дом, расположенной по (...), а соответственно, хозяйственные постройки также являются их собственностью, не является основанием для отмены решения суда. Хозяйственные постройки расположены на земельном участке истцам не принадлежащем, доказательств предоставления в установленном законом порядке земельного участка под постройками истцами не представлено, с заявлением о предоставлении спорного земельного участка истцы не обращались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает по доводам, изложенным в определении коллегии, и в решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи