Судья Баранова Т.В.

№ 33 – 2118-2012

27 июля 2012 г. г. Петрозаводск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Королевой С.В.

и судей: Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.

при секретаре Сидорове А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Антоновой Л.П. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 мая 2012 года по иску Комарова А.Н. к Коловняковой Т.П., Антоновой Л.П. о признании недействительным межевого плана.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

иск предъявлен по тем основаниям, что ответчик Коловнякова Т.П. осенью 2010 г. при проведении межевых работ на принадлежащем ей земельном участке (...) в СНТ «(...)», расположенном в (...) Республики Карелия, незаконно включила в состав своего участка, оформив впоследствии его в собственность, участок площадью (...), принадлежащий истцу. Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, истец просил признать недействительным межевание границ участка (...) исключив из общей площади участка ответчика спорный земельный участок площадью (...) кв.м.; возложить на Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК обязанность провести кадастровый учет изменений характеристик участка (...) в части исключения из общей площади спорного участка, взыскать судебные расходы.

В дальнейшем представитель истца уточнил требования, просил признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером (...) аннулировать сведения государственного кадастра недвижимости, признать за истцом право собственности на спорный участок.

Определением суда от 27.02.2012г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Антонова Л.П., в судебном заседании от 11.05.2012г. изменен статус филиала ФГБУ «ФКП Росрестра» по РК с соответчика на третье лицо.

Определением суда от 11 мая 2012г. производство по делу в части требований о признании права собственности на спорный земельный участок прекращено в связи с отказом представителя истца от заявленных требований.

Решением суда исковые требования Комарова А.Н. к Коловняковой Т.П., Антоновой Л.П. о признании недействительным межевого плана удовлетворены.

Суд признал недействительным межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка (...), расположенного по адресу: (...) СНТ «(...)», выполненный ООО «(...)» по заказу Коловняковой Т.П., кадастровый номер (...) Суд указал, что признание результатов кадастровых работ недействительными является основанием для прекращения в государственном кадастре недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером (...) местоположение: (...), СНТ «Онежец», земельный участок (...), площадь (...) кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, владелец Антонова Л.П.

Взыскал с Коловняковой Т.П., Антоновой Л.П. в пользу Комарова А.Н. в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины при подаче иска, по (...) рублей с каждой.

С решением суда не согласна Антонова Л.П., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение.

Полагает, что ни Коловнякова Т.П., ни Антонова Л. П. не могут быть ответчиками по делу, поскольку кадастровые работы выполняло ООО «(...)». На основании этих работ Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК произвел в соответствии с действующим законодательством запись о земельном участке с кадастровым номером (...), площадью (...) м² (...) расположенного по адресу: (...), СНТ «(...)».

Указывает, что спорный участок был передан в собственность Коловняковой Т. П. на основании постановления администрации Прионежского муниципального района от 23 декабря 2010 года, затем на основании договора дарения дома и земельного участка от 04 октября 2011 года собственником стала Антонова Л.П.

Комаров А. Н. не мог выступать истцом по настоящему делу, так как он не является ни собственником земельного участка, ни одним из тех лиц, которые перечислены в п.3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-Ф3 «О государственном кадастре недвижимости», обладающих правом согласования границ земельных участков.

Указывает, что при оценке представленного Коловняковой Т. П. акта согласования границ спорного земельного участка от декабря 2010 года суд не принял во внимание факт наличия в акте подписи Комарова А.Н., что соответствует требованиям п. 2 ст. 40 ФЗ от 24 июля 2007г. № 221-Ф3 «О государственном кадастре недвижимости», согласно которому местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Считает, что решение суда невозможно исполнить, т. к. оно не является обязывающим для Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК в части прекращения в государственном кадастре недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером (...). Суд не сослался ни на одну норму действующего законодательства, предусматривающую подобные действия в отношении земельного участка, находящегося в частной собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец согласен с решением суда, указывая, что данным земельным участком пользуется длительное время и при проведении межевых работ был введен в заблуждение, подписал акт согласования, поскольку была предоставлена неверная информация о его фактических границах, отсутствовала схема расположения земельного участка.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Суд удовлетворил иск Комарова А.Н., обосновав свое решение тем, что при проведении кадастровых работ были установлены границы участка (...), согласование границ участка со смежными землепользователями было проведено, постановлением администрации Прионежского муниципального района от 23.12.2010г. (...) Коловняковой Т.П. передан в собственность земельный участкок (...) в СНТ «(...)» площадью (...) кв.м. Однако, из объяснений истца следует, что он указанным участком пользовался на протяжении 20 лет, при подписании акта был введен в заблуждение относительно границ участка ответчиков, т.к. чертеж участка ему не был предоставлен, из выписки из протокола заседания правления СНТ «(...)» от 01.10.2011г. следует, что по результатам рассмотрения заявления Комарова А.Н. правление приняло решение о том, что Коловнякова Т.П. незаконно включила в состав своего участка часть участка Комарова А.Н. площадью (...) кв.м, освоенного 20 лет назад.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст.28 ФЗ от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином.

В силу положений ст. 39 ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно положениям ст. 40 ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик Коловнякова Т.П. являются членами СНТ «(...)». Истец имеет в пользовании земельный участок (...) В 2010 году Коловнякова Т.П., в пользовании которой находился земельный участок (...), смежный с земельным участком (...), оформляла земельный участок в собственность. При проведении кадастровых работ были установлены границы участка (...). Согласование границ участка со смежными землепользователями было проведено, в том числе и с истцом Комаровым А.Н., сведения о вновь образованном земельном участке с кадастровым номером (...) включены в ГКН. Постановлением администрации Прионежского муниципального района РК от 23 декабря 2010 года (...) Коловняковой Т.П. передан в собственность земельный участок (...) площадью (...) кв.м, расположенный в СНТ «(...)». В последующем 04.10.2011г. Коловнякова Т.П. оформила договор дарения указанного земельного участка на имя дочери Антоновой Л.П.

Доказательств того, что при проведении кадастровых работ были нарушены нормы действующего земельного законодательства, истцом не представлено.

Доводы Комарова А.Н. о том, что Коловнякова Т.П. незаконно включила в состав земельного участка (...) часть земельного участка площадью (...) кв. м используемого Комаровым А.Н. и что он был введен в заблуждение при подписании акта согласования местоположения границы земельного участка (...) площадью (...) кв.м, так как чертеж земельного участка ему не был представлен, не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами. Напротив, из материалов дела следует, что регистрация земельного участка проведена в соответствии с требованиями норм закона, что подтверждается письменными документами, имеющимися в материалах дела. Согласование границ при проведении межевания со смежными землепользователя получено, имеется, в том числе, и подпись Комарова А.Н. по согласованию границы земельного участка от точки 4 до точки н1 ((...)).

Кроме того, неправомерна ссылка в решении суда на Инструкцию по межеванию земель (утв. Роскомземом от 08.04.1996г.), поскольку она противоречит требованиям ст.ст.39-40 ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п. 1,4 ч. 1ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, судебная коллегия выносит новое решение об отказе в удовлетворении требований Комарова А.Н.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 мая 2012 года по настоящему делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Председательствующий

Судьи