АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Глушенко Н.О.

и судей Савельевой Н.В. и Черонко Е.В.

при секретаре Касимовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по иску Янсонс В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Замыслову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) на перекрестке (...) и (...) в (...) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Замыслов А.А., управляя автомобилем (...) государственный регистрационный знак (...), нарушил правило расположения транспортного средства на полосе проезжей части, двигаясь по полосе, предназначенной для поворота налево в прямом направлении ((...) ПДД РФ), и допустил столкновение с автомобилем (...) государственный регистрационный знак (...), под управлением истца. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Замыслова А.А. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах (...) рублей (по восстановительному ремонту с учетом износа деталей и узлов автомобиля). Истец обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное ДТП было признано страховым случаем, страховое возмещение выплачено в размере (...) руб. Посчитав выплаченное страховое возмещение неполным, истец обратился к независимому оценщику (...) Согласно заключению полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) составляет (...) руб., с учетом износа - (...) руб. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме (...) руб., с Замыслова А.А. ущерб в сумме (...) руб. и судебные расходы.

В последующем истец изменил заявленные исковые требования, согласен с проведенным экспертным исследованием, просил довзыскать со страховой компании доплату страхового возмещения (...) коп., взыскать с ответчика Замыслова А.А. в возмещение ущерба (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. В пользу истца со страховой компании ООО «Росгосстрах» взыскано недополученное страховое возмещение в размере (...) руб. (...) коп., судебные расходы в сумме (...) руб. (...) коп., с Замыслова А.А. в возмещение ущерба (...) руб., судебные расходы в сумме (...) руб. (...) коп.

С данным решением не согласен истец, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает следующее. Не было учтено, что причинителем вреда водителем Замысловым А.А. в ООО «Росгосстрах» было заключено 2 договора по страхованию гражданской ответственности случае причинения вреда 3-им лицам. Не принято судом во внимание и то обстоятельство, что при установлении лимита ответственности по выплате страхового возмещения потерпевшему при наличии договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности вначале учитывается лимит ответственности по договору ОСАГО в размере 120000 руб. В случае, если размер ущерба, подлежащего возмещению, превышает лимит по договору ОСАГО, то окончательная сумма страхового возмещения должна определяться из разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в пределах лимита по договору ДОСАГО за минусом 120000 руб. Данные обстоятельства учтены не были, а подлежащее выплате страховое возмещение было взыскано лишь с учетом действия договора ДОСАГО. Полагает, что полная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Росгострах», составляет (...) руб., из которых (...) руб. - недополученное страховое возмещение по договору ОСАГО, (...) руб. - страховое возмещение в рамках договора ДОСАГО.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Герасин И.Л. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Ответчик Замыслов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Представитель 3-го лица ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1068 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.4 ст. 931 ГК, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2004г. № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 1072 ГК предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, (...) на перекрестке (...) и (...) в (...) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Замыслов А.А., управляя автомобилем (...) государственный регистрационный знак (...), нарушил правила расположения транспортного средства на полосе проезжей части, двигаясь по полосе, предназначенной для поворота налево в прямом направлении, и допустил столкновение с автомобилем (...) государственный регистрационный знак (...), под управлением истца. Автомобили в результате ДТП получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Замыслова А.А., который нарушил п.(...) Правил дорожного движения, что подтверждается представленными доказательствами.

Гражданская ответственность Замыслова А.А. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис (...), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис (...), лимит страховой суммы которым установлен в размере (...) рублей.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» данный случай признан страховым, в пользу истца выплачена сумма страхового возмещения в размере (...) руб.

Истец обращался к (...) за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно представленному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа (...) руб., с учетом износа- (...) руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа - (...) руб., с учетом износа - (...) руб.

При определении размера причиненного ущерба судом обоснованно принято во внимание экспертное заключение ООО (...) поскольку данное заключение составлено на основании определения суда, мотивировано, последовательно в своих выводах, соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным между ООО «Росгосстрах» и Замысловым А.А., страховой полис (...), установлена страховая сумма в размере (...) рублей, также установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора. Пунктом 38 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» предусмотрено, что страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы установленной по договору страхования за вычетом франшизы, установленной договором страхования.

Судом первой инстанции правильно указано, что безусловная франшиза по вышеуказанному договору составляет 120000 руб.

Вместе с тем, частично удовлетворяя в отношении страховой компании заявленные требования, суд не учел, что по договору ОСАГО страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению в силу п.п. 1, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с вынесением в этой части нового решения.

В данном случае, исходя из анализа всех установленных по делу обстоятельств, в рамках действия договора ОСАГО с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение из расчета 120000 руб. минус выплаченное страховое возмещение (...) руб. В рамках действия договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере (...) руб. из расчета (...) руб. минус 120000 руб. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере (...) руб. (...) коп.

Решение суда в части взыскания с причинителя вреда суммы ущерба (...) руб. является законным и обоснованным, в этой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания судебных расходов также подлежит изменению.

С ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы, которые истец понес за составление заключения по (...) руб., в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., в равных долях, а также судебные расходы пропорционально объему удовлетворенных требований: с ООО «Росгосстрах» расходы по оформлению доверенности (...) руб., возврат государственной пошлины (...) руб. (...) коп.; с ответчика Замыслова А.А. расходы по оформлению доверенности (...) руб., возврат государственной пошлины (...) руб. (...) коп.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страхового возмещения и судебных издержек, принять в этой части новое решение.

Изложить решение суда в следующей редакции:

«Иск Янсонс В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Россгосстрах», Замыслову А.А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Янсонс В.В. недополученное страховое возмещение в размере (...) руб. (...) коп., расходы за заключение (...) руб., расходы по оформлению доверенности (...) руб., расходы по оплате услуг представителя (...) руб., возврат государственной пошлины (...) руб. (...) коп.

Взыскать с Замыслова А.А. в пользу Янсонс В.В. материальный ущерб в размере (...) рублей, расходы за заключение (...) руб., расходы по оформлению доверенности (...) руб., расходы по оплате услуг представителя (...) руб., возврат государственной пошлины (...) руб. (...) коп.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: