АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Глушенко Н.О.

и судей Савельевой Н.В. и Слиж Н.Ю.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по иску Румянцева А.Н. к Денисову О.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что по договору купли-продажи от (...), заключенному с Ивановой В.В., приобрел квартиру по адресу: (...). Все обязательства по договору выполнил, (...) за ним зарегистрировано право собственности на данную квартиру. В данной квартире прописан и проживает ответчик. Указывает, что неоднократно обращался к ответчику, но он отказывается сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение, чем нарушаются его права собственника жилья. Просил признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселить без предоставления другого жилья.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласен истец, просит его отменить, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права. В обоснование жалобы указывает, что все обязательства по договору купли-продажи квартиры выполнил, является добросовестным приобретателем. Денисов О.Ю. имел право пожизненного проживания и пользования жилым помещением только когда собственником являлась Иванова В.В. В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Также не учтены нормы ст.ст. 30 и 35 Жилищного кодекса РФ.

Представителем Денисова О.Ю. – Задорожным А.Н. представлены возражения на жалобу, в которых он выразил согласие с постановленным решением, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурором г. Петрозаводска также поданы возражения на жалобу, с решением суда согласен, считает его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель Шевченко И.И. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям; пояснил, что дарение является безвозмездной сделкой, в договоре дарения не указано, что при переходе права собственности за ответчиком будет сохранено право пользования жильем, права истца нарушены.

Ответчик Денисов О.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель Евграфов А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо Иванова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.

Представители 3-х лиц МКП «Петрозаводская паспортная служба» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Согласно п.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой домыли квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Статьей ст. 558 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Как следует из материалов дела, Румянцев А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (...). Данная квартира приобретена на основании договора купли-продажи квартиры от (...), заключенного с Ивановой В.В. Согласно условиям договора названная квартира общей площадью (...) кв.м. приобретена истцом за (...) руб.

В спорной квартире ответчик Денисов О.Ю. зарегистрирован с (...), проживает в квартире до настоящего времени, отказывается освободить жилье, другого жилья не имеет.

Также судом установлено, что первоначально спорная квартира была приватизирована Денисовым О.Ю. (...).

(...) Денисов О.Ю. подарил несовершеннолетней дочери супруги Ивановой В.В. принадлежащую квартиру по адресу: (...). Пунктом (...) договора дарения предусмотрено, что в квартире на момент оформления договора зарегистрирован Денисов О.Ю., который сохраняет за собой право проживания и регистрации в вышеуказанной квартире пожизненно. Договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за Денисовым О.Ю. сохраняется право пользования спорной квартирой даже при переходе права собственности от Ивановой В.В. к истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право пожизненного проживания сохраняется за ответчиком только тогда, когда собственником квартиры являлась Иванова В.В., были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. Кроме того, указание в договоре дарения на сохранение за дарителем права пользования жилым помещением не может быть расценено как встречное обязательство по договору дарения и не влечет недействительности сделки.

В силу изложенного, коллегия находит принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении заявленных Румянцевым А.Н. требований о признании Денисова О.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении законным и обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: