Судья Кемпинен И.С № 33-2354/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 августа 2012 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Глушенко Н.О. и судей Черонко Е.В. и Данилова О.И. при секретаре Касимовой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Козлова А.В. на определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от (...) о восстановлении срока на обжалование заочного решения суда от (...) по иску Козлова А.В. к Парвенкову С.Н. о взыскании суммы займа и процентов. Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Заочным решением Пряжинского районного суда РК от (...) частично удовлетворен иск Козлова А.В. и в его пользу с Парвенкова С.Н. взысканы суммы займа (...) руб., (...) руб., (...) руб., проценты за пользование денежными средствами (...) руб. Определением суда от (...) Парвенкову С.Н. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. (...) Парвенков С.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного заочного решения, поскольку подавал частную жалобу на определение суда об отказе в отмене заочного решения. Письмом от (...) частная жалоба была возвращена. Указывает, что данное письмо он не получал. Определением суда от (...) заявление удовлетворено, суд восстановил Парвенкову С.Н. срок на апелляционное обжалование решения суда. С таким определением не согласен истец, в частной жалобе просит его отменить, отказать Парвенкову С.Н. в восстановлении срока на обжалование судебного решения, в удовлетворении заявления отказать. Считает, что заявитель уклоняется от возврата долга и исполнения решения суда, затягивает судебное разбирательство, уклоняется от получения судебных уведомлений. Частная жалоба на основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. В судебном заседании Козлов А.В. поддержал доводы частной жалобы. Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как следует из материалов дела, заочное решение о взыскании с Парвенкова С.Н. в пользу Козлова А.В. суммы долга вынесено (...). Парвенков С.Н. и его представитель Куроптев Е.А. в судебном заседании участия не принимали, были извещены о времени и месте судебного заседания. Копия заочного решения суда от (...) лицам, участвующим в деле, была направлена (...). Конверт с заочным решением на имя Парвенкова С.Н. возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно почтовому уведомлению копия заочного решения, адресованная Куроптеву Е.А., получена (...) (...). (...) от Парвенкова С.Н. поступило заявление об отмене заочного решения. Определением Пряжинского районного суда от (...) в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано. Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. (...) Парвенковым С.Н. подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда. Данная частная жалоба письмом от (...) была возвращена Парвенкову С.Н. с разъяснением о том, что он вправе подать апелляционную жалобу на заочное решение суда. (...) Парвенков С.Н. знакомился с материалами гражданского дела и производил фотосъемку материалов, после чего (...) была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о получении заявителем заочного решения суда и письма о возврате апелляционной жалобы ранее указанной даты, с учетом конституционного права каждого на судебную защиту, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок пропущен по уважительной причине и посчитал возможным восстановить Парвенкову С.Н. срок на обжалование вышеуказанного судебного решения. При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Правовых основания для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Козлова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи