АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Глушенко Н.О.

и судей Душнюк Н.В. и Данилова О.И.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по иску Платонова С.А. к Богомолову Р.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иск предъявлен по тем основаниям, что (...) между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере (...) рублей сроком на (...) год с выплатой (...) процентов ежемесячно, не позднее (...) числа месяца, следующего за отчетным. Получение ответчиком суммы займа подтверждается распиской от (...). За время действия договора ответчик выплатил истцу проценты в общей сумме (...) руб. (...) Иных платежей от ответчика не поступало. Долг ответчиком до настоящего времени не возвращен. Ответчиком нарушены положения ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ. Истец просил суд взыскать с ответчика проценты (...) руб., неустойку за просрочку возврата займа в размере (...)% за каждый день в сумме (...) руб., неустойку в размере (...)% за каждый день просрочки процентов в сумме (...) руб., а всего (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме (...) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины (...) руб. (...) коп.

С данным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает решение суда принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права, суд неполно и не всесторонне изучил представленные доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что обращений к нему по возврату займа со стороны истца не было, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. (...) договора. Исковые требования заявлены ненадлежащим истцом. Денежных средств по договору займа не получал, представленная расписка не подтверждает получение им денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Богомолов Р.Ю. поддержал доводы жалобы, пояснил, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, представленная расписка не подтверждает получение денежных средств; не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения размера взысканной неустойки, полагая ее завышенной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель Фильков В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

3-е лицо Тяганов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (...) между Платоновым С.А., в интересах и по поручению которого действует Тяганов А.В., и Богомоловым Р.Ю. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику Богомолову Р.Ю. денежные средства в сумме (...) руб. сроком на (...) год под (...) % в месяц с выплатой процентов ежемесячно не позднее (...) числа месяца, следующего за отчетным. Заключенный Тягановым А.В. договор займа одобрен истцом.

Факт получения ответчиком денежных средств по данному договору займа подтвержден распиской, и в ходе судебного разбирательства не опровергнут. Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа не могут быть приняты во внимание, т.к. каких-либо доказательств в подтверждение этого не представлено. Срок возврата займа и выплаты процентов договором займа определен. Ссылки ответчика в жалобе на нарушение порядка досудебного урегулирования спора не могут быть признаны состоятельными, пункт (...) договора также не предусматривает досудебный порядок разрешения спора.

За период действия договора ответчик выплатил истцу (...) руб. процентов: за март 2010 - (...) руб., за апрель 2010 - (...) руб., за май 2010 - (...) руб., за июнь 2010 - (...) руб., что отражено в графике погашения задолженности. Доказательств возврата займа либо выплаты процентов в большем размере не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов по договору займа за период с (...) по (...), за минусом выплаченных процентов, и взыскании суммы (...) руб. Решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за просрочку суммы займа в размере (...)% за каждый день за период просрочки с (...) по (...) в сумме (...) руб. и неустойки за просрочку суммы выплаты процентов за период просрочки со (...) по (...) в сумме (...) руб., суд указал, что не усматривает оснований для снижения неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что не было учтено судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению в силу п.п. 1, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с вынесением в этой части нового решения.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку по просрочке возврата суммы займа до (...) руб. и по просрочке возврата процентов до (...) руб.; общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет (...) руб.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания судебных расходов также подлежит изменению.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит частичному взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб. Взысканная сумма государственной пошлины (...) руб. (...) коп. подлежит уменьшению, учитывая частичное удовлетворение требований, до суммы (...) руб. (...) коп.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск Платонова С.А. к Богомолову Р.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Богомолова Р.Ю. в пользу Платонова С.А. проценты по договору займа в сумме (...) руб., неустойку (...) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя частично в сумме (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины частично в сумме (...) руб. (...) коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Председательствующий:

Судьи: