ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Глушенко Н.О.

судей Слиж Н.Ю. и Савельевой Н.В.

при секретаре Кузнецовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой Н.Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Федорова А.Н. к Федоровой Н.Н. о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что в период с (...) по (...) год он состоял в браке с Федоровой Н.Н., который ... года был расторгнут. В (...) году отношения между ними наладились, вновь сложились брачные отношения, которые продолжались до (...) года. ... года у них родился сын ФИО 1. В период брака истец и ответчик приобрели (...) квартиру, расположенную по адресу: (.....). Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за Федоровой Н.Н. После расторжения брака решением Петрозаводского городского суда от ... года за истцом было признано право собственности на ... доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, но не зарегистрировано в установленном законом порядке. ... года данная квартира была ими продана, продавцом по договору купли-продажи выступала Федорова Н.Н. На вырученные от продажи квартиры деньги ... года они приобрели спорную квартиру. Все вопросы, связанные с ее приобретением решал истец: подыскивал варианты приобретения квартиры, общался с продавцами долей в данной квартире (ФИО 2 и ФИО 3), передавал деньги за приобретаемое жилое помещение продавцам. При этом покупателем в двух договорах купли-продажи комнат от ... года была указана Федорова Н.Н. После приобретения спорной квартиры они семьей проживали в ней, с ... года он был постоянно зарегистрирован в данном жилом помещении. Последние два года он вместе с сыном проживает на съемной квартире. Ссылаясь на положения ст. 218 ГК РФ и ч.2 ст. 170 ГК РФ, а также с учетом того, что спорная квартира приобреталась на денежные средства, которые принадлежали в равных долях истцу и ответчику, полагал, что договор купли-продажи комнаты, площадью (...) кв.м в квартире, расположенной по адресу: (.....) от ... года, заключенный между Федоровой Н.Н. и ФИО 2, и договор купли-продажи комнат, площадью (...) кв.м и (...) кв.м, в квартире, расположенной по адресу: (.....), заключенный между Федоровой Н.Н. и ФИО 3, являются недействительными в части отсутствия в них указания в качестве покупателя Федорова А.Н. Просил признать недействительным договор купли-продажи комнаты, площадью (...) кв.м в квартире, расположенной по адресу: (.....) от ... года, и договор купли-продажи комнат, площадью (...) кв.м и (...) кв.м, в квартире, расположенной по адресу: (.....), в части отсутствия в них указания в качестве покупателя Федорова А.Н. Применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ... от ... года и № ... от ... года, исключить данные записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признать за Федоровым А.Н. право собственности на (...) доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (.....).

Определением Петрозаводского городского суда от 01.06.2012г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в части исковых требований к Федоровой Н.Н., ФИО 3, ФИО 2 о признании недействительным договора купли-продажи комнаты, площадью (...) кв.м в квартире, расположенной по адресу: (.....) от ... года, заключенного между Федоровой Н.Н. и ФИО 2, и договора купли-продажи комнат, площадью (...) кв.м и (...) кв.м, в квартире, расположенной по адресу: (.....), заключенного между Федоровой Н.Н. и ФИО 3 в части отсутствия в них указания в качестве покупателя Федорова А.Н.; применении последствий недействительности ничтожной сделки: признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № ... от ... года и за № ... от ... года, исключении данных записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании истец и его представитель Созончук B.C. уточнили заявленные требования, просили признать за Федоровым А.Н. право собственности на (...) доли приобретенных на имя Федоровой Н.Н. объектов недвижимости по адресу: (.....), одновременно прекратить право собственности ответчика на (...) доли спорного жилого помещения.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал за Федоровым А.Н. право собственности на (...) доли в праве на объекты недвижимого имущества - комнаты № ... и № ... площадью (...) кв.м, и №... площадью, (...) кв.м, расположенные по адресу: (.....). Прекратил право собственности Федоровой Н.Н. на (...) доли в праве на объекты недвижимого имущества - комнаты № ... и № ... площадью (...) кв.м, и №..., площадью (...) кв.м, расположенные по адресу: (.....). Взыскал с Федоровой Н.Н. в пользу Федорова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины (...) рублей.

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Федорова А.Н. Считает признание права собственности истца на (...) доли в праве на объекты недвижимости ошибочным, поскольку истцу необходимо сначала признать спорное имущество приобретенным в период совместного проживания, что им сделано не было. Не согласившись с выводом суда, что срок исковой давности необходимо исчислять с ... года, указывает, что истцом пропущен предусмотренный ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года, который следует исчислять со дня заключения договора купли-продажи на спорное помещение, т.е. с ... года. Полагает, что нормы ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ не могут распространяться на их с Федоровым А.Н. отношения, поскольку они с ... года не находятся в зарегистрированном браке, спорная квартира приобретена спустя (...) лет после расторжении брака с истцом, следовательно, истец претендовать на (...) доли в праве в спорной квартире не может. Указывает, что истец мог бы претендовать на определение доли в спорной квартире, если бы в соответствии со ст. 37 Семейного Кодекса РФ представил доказательства того, что в период совместного проживания за счет собственных средств произвел значительное увеличение спорного имущества. Однако данные доказательства представлены не были. Полагает ссылку суда на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ... года, которым за Федоровым А. Н. признано право собственности на (...) часть квартиры ... в доме ... по ул. (...) в (...), несостоятельной, поскольку истец не воспользовался своим правом и не зарегистрировал право собственности на данную квартиру. Указывает, что в собственности истца имеются другие объекты недвижимости, в частности такие как (...) квартира в (.....); (...) квартира по адресу: (.....); (...) квартира по адресу: (.....); (...) квартира в (.....), что подтверждается налоговым уведомлением № ..., № ....

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции Федорова Н.Н. и ее представитель Флеганов А.Ф. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Федоров А.Н. и его представитель Созонов В.С., ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании первой инстанции, полагали решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ФИО 3, ФИО 2, представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Федоров А.Н. и Федорова Н.Н. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ....

В период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: (.....). Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского народного суда Республики Карелия от ...., которым за Федоровым А.Н. признано право собственности на (...) часть квартиры № ... в доме № ... по ул. (...) в (...). Суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что данная квартира является совместным имуществом сторон, нажитым во время брака и подлежащим разделу.

После расторжения брака в ... году стороны вновь стали проживать одной семьей, вели совместное хозяйство, от фактических брачных отношений у них родился ребенок ФИО 1, ....р. При этом Федоровым А.Н. не производилась регистрация права собственности на (...) часть вышеназванной квартиры.

По договору купли-продажи от (.....)., заключенному между продавцом Федоровой Н.Н. и покупателем ФИО 4, указанная квартира была продана последней за (...) рублей, что эквивалентно (...) долларов США по курсу (...) коп. за 1 доллар.

Из договора купли продажи комнаты от .... следует, что ФИО 2. продала Федоровой Н.Н. комнату №... в (...) квартире по адресу: (.....) за (...) рублей, что эквивалентно по соглашению сторон (...) долларов США по курсу (...) руб. за 1 доллар.

Из договора купли продажи комнат от .... следует, что ФИО 3 продал Федоровой Н.Н. комнаты №...,... в (...) квартире по адресу: (.....) за (...) рублей, что эквивалентно по соглашению сторон (...) долларов США по курсу (...) руб. за 1 доллар.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ... и ... от .... право собственности на комнаты ... расположенные по адресу: (.....), зарегистрировано за Федоровой Н.Н.

Федоров А.Н. с .... зарегистрирован в спорной квартире и проживал совместно с Федоровой Н.Н. и их несовершеннолетним сыном ФИО 1. в данном жилом помещении до ....

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Федорова А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира приобретена на денежные средства, полученные от продажи ранее приобретенной в браке квартиры № ... в доме № ... по ул. (...) в (...), которая являлась общим имуществом Федорова А.Н. и Федоровой Н.Н., следовательно, и доход, полученный от ее продажи, являлся их общим доходом. Суд признал за Федоровым А.Н. право собственности на ... доли в праве на объекты недвижимого имущества - комнаты № ... и № ..., площадью (...) кв.м, и №... площадью, (...) кв.м, расположенные по адресу: (.....). Прекратил право собственности Федоровой Н.Н. на ... доли в праве на объекты недвижимого имущества - комнаты № ... и № ... площадью (...) кв.м, и №..., площадью (...) кв.м, расположенные по адресу: (.....).

Судебная коллегия считает эти выводы обоснованными, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 названной статьи).

В силу ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.3 ст.244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

С учетом положений п.2 ст.218, п.4 ст.244 ГК РФ общая собственность на неделимую вещь возникает при ее поступлении в собственность двух или нескольких лиц, в т.ч. в результате купли-продажи, создания вещи несколькими лицами.

Предъявляя исковые требования, истец ссылался на то, что на приобретение квартиры, по поводу которой возник спор, были потрачены именно те денежные средства, которые были получены от продажи принадлежавшей сторонам в равных долях квартиры № ... в доме № ... по ул. (...) в (...), то есть денежные средства, являющиеся их совместной собственностью.

Эти обстоятельства, на которые истец ссылался, как на обоснование своих требований, подтверждены исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в частности объяснениями ФИО 3, его распиской в получении денежных средств за проданные комнаты от Федорова А.Н., а также аналогичной распиской ФИО 2

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По утверждению ответчицы и ее представителя (...) часть денежных средств, полученных от продажи квартиры № ... в доме № ... по ул. (...) в (...), была передана истцу через третье лицо, спорное жилое помещение приобретено Федоровой Н.Н. на денежные средства, полученные взаймы, между тем доказательств этим обстоятельствам суду не представлено.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчицы, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Данные доводы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, который, по ее мнению, следует исчислять со дня заключения договора купли-продажи на спорное помещение, т.е. с ... года, а не с ... года, в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Разрешая иск в этой части, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.196, 200 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» правомерно указал, что Федоровым А.В. срок исковой давности не пропущен, поскольку с .... до .... стороны состояли в фактических брачных отношениях, никаких споров по поводу приобретенной на совместные денежные средства квартиры между ними не возникало, истец считал, что квартира является совместным имуществом, о нарушении своего права он узнал в .... после обращения Федоровой Н.Н. с иском в суд о признании его прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Ссылка в жалобе на наличие в собственности у истца иных жилых помещений является несостоятельной, поскольку не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Доводы апелляционной жалобы ответчицы являются аналогичными ее доводам в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: