АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Савина А.И.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2012 года по иску Бойко С.С. к ООО «Сведвуд Карелия» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ Бойко С.С. был принят на работу в ООО «Сведвуд Карелия» в (...). В соответствии с трудовым договором от ХХ.ХХ.ХХ работа у ответчика была для истца основной, место работы (...) (район Крайнего Севера). Согласно условиям трудового договора ответчик обязался своевременно оплачивать труд работника, премии за производственные результаты, доплаты за служебные командировки, надбавки к должностным окладам, за расширение зон обслуживания и совмещение профессий, надбавки за сверхурочную работу, выходные и праздничные дни, также работодателем предусмотрены иные денежные выплаты. Трудовым договором был установлен вахтовый график работы. ХХ.ХХ.ХХ истец был уволен по собственному желанию. При увольнении ответчиком не были выплачены истцу заработная плата за (...) рабочих дней, надбавка за вахтовый метод работы. Ссылаясь на нормы Трудового кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика в его пользу надбавку за вахтовый метод работы за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., невыплаченную заработную плату в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск признал частично в размере (...) руб. Указал на пропуск истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, размер компенсации морального вреда полагал завышенным.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца надбавку за вахтовый метод работы в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., в остальной части иска отказал. Также суд взыскал с ответчика в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе указывает, что в результате неправомерных действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Считает, что размер компенсации морального вреда судом занижен неправомерно. Просит решение суда изменить в части взыскания надбавки за вахтовый метод работы и в части взыскания компенсации морального вреда: взыскать надбавку за вахтовый метод работы за весь период трудовой деятельности истца, компенсацию морального вреда в размере (...) руб., невыплаченную заработную плату в размере (...) руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что суд правильно применил срок на обращение в суд, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку ответчик ежемесячно выдавал истцу расчетные листки, в которых были указаны все составные части заработной платы, а также выплачивал начисленную заработную плату 2 раза в месяц, поэтому истцу было известно о неначислении ему вахтовой надбавки. На этом основании требования истца о взыскании вахтовой надбавки следует рассматривать за трехмесячный период, предшествовавший обращению в суд. Размер компенсации морального вреда, установленный судом в сумме (...) руб., ООО «Сведвуд Карелия» считает обоснованным и справедливым. Истец не указал, какой именно период работы у ответчика ((...) дней) ему не был оплачен. Согласно данным ответчика, основанным на табелях учета рабочего времени, задолженность по выплате заработной платы у ответчика перед истцом отсутствует.

Истец Бойко С.С. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Данилов Г.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что истцом не был представлен расчет с указанием, за какой период ему не была выплачена заработная плата за (...) рабочих дней в размере (...) руб.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 302 Трудового кодекса РФ работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы. Работникам работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, надбавка за вахтовый метод работы выплачивается в размере и порядке, устанавливаемых коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по трудовому договору работал в ООО «Сведвуд Карелия» (...). Согласно ст. (...) трудового договора истцу установлен вахтовый график работы: (...) дней работы, затем (...) дней отдыха.

По условиям трудового договора заработная плата выплачивается два раза в месяц: (...)-го числа текущего месяца за первые (...) дней месяца и (...)-го числа следующего месяца остатки заработной платы за предыдущий месяц (п. (...) договора).

Положением по оплате труда (...) от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ определен порядок, условия оплаты труда и материального стимулирования работников ООО «Сведвуд Карелия».

При приеме на работу, заключении трудового договора Бойко С.С. был ознакомлен работодателем с условиями оплаты труда, ежемесячно получал расчетные листки, в которых были указаны все причитающиеся ему выплаты с их расшифровкой.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что суду надлежало взыскать надбавку за вахтовый метод работы за весь период его трудовой деятельности у ответчика, поскольку нарушение по невыплате истцу указанных сумм является длящимся, основан на неверном толковании норм материального права.

При разрешении спора суд правильно указал, что положения п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не могут быть в данном случае приняты во внимание, поскольку согласно данным судам разъяснениям срок обращения в суд не может считаться пропущенным в случае, когда работодателем не исполнена обязанность по выплате работнику начисленной, но не выплаченной заработной платы. Истцу же истребуемые им в настоящее время денежные суммы ответчиком не начислялись. Наличие или отсутствие оснований для их начисления является предметом настоящего спора.

Таким образом, истец должен был знать о нарушении своего права при получении ежемесячной заработной платы. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что при получении оплаты труда истцу было известно о том, что оплата за вахтовый метод работы ему не производится.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении требований истца судом правомерно применен трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ. Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены ХХ.ХХ.ХХ, поэтому суд обоснованно рассмотрел случаи нарушения трудовых прав истца за трехмесячный период, предшествовавший его обращению в суд, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств необходимости выплаты надбавки за вахтовый метод работы в размере (...) руб., поэтому суд правомерно принял за основу расчет, произведенный ответчиком, поскольку политикой по служебным командировкам, действующей в ООО «Сведвуд Карелия», установлен размер суточных (...) руб., и взыскал в пользу истца невыплаченную надбавку за вахтовый метод работы, исходя из установленного ответчиком размера суточных, за (...) дней работы в размере (...) руб.

Судом также частично удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере (...) руб. В данной части с решением суда не согласен истец.

Действительно, в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств с учетом объема и характера причиненных работнику физических или нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что со стороны работодателя имело место нарушение прав работника: невыплата надбавки за вахтовый метод работы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. С учетом установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, которым дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, суд обоснованно счел заявленные в этой части требования завышенными и, исходя из требований разумности и справедливости, определил размер денежной компенсации морального вреда в размере (...) руб.

Суд рассмотрел заявленные истцом требования по правилам ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований. При этом судебная коллегия отмечает, что при разрешении данного спора, удовлетворяя исковые требования частично, суд не мотивировал отказ во взыскании в пользу истца невыплаченной заработной платы за (...) дней. Между тем, из материалов дела усматривается, что, заявляя указанные требования, истец не указал период, за который ему не была выплачена заработная плата. На указанное обстоятельство обоснованно ссылался ответчик в отзыве на исковое заявление, а также в возражениях на апелляционную жалобу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о невыплате ему заработной платы за (...) дней работы материалами дела не подтверждается. Доказательств обратного истцом суду не представлено, период, за который, по мнению истца, ему не выплачена заработная плата, не обозначен. Стороной ответчика в материалы дела представлены расчетные листки истца, подтверждающие произведенные ему ежемесячные выплаты. Из материалов дела усматривается, что правомерность действий ответчика в части выплаты заработной платы истцу была предметом рассмотрения и проверки при рассмотрении дела.

Учитывая изложенного, судебная коллегия считает необходимым указать, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика заявленной истцом невыплаченной заработной платы за (...) дней.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ и проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи