Судья Пак О.Г.                                                                                          № 33-2158/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Савина А.И.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2012 года по иску Мухамадеева Е.Р. к Кохно С.Н., Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

установила:

Мухамадеев Е.Р., отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК, обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ он передал администрации исправительного учреждения на отправку закрытое заказное письмо в (...) суд, оплаченное почтовыми марками на сумму (...) руб. ХХ.ХХ.ХХ документы из суда были истцу возвращены без рассмотрения в связи с отсутствием сопроводительного письма. Поскольку подготовкой писем в суды занимается администрация, а именно (...) ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК (...) Кохно С.Н., который не приложил сопроводительное письмо к письму истца, Мухамадеев Е.Р. полагает, что данный сотрудник учреждения и должен отвечать за причиненный ему ущерб. Указанные обстоятельства, по утверждению истца, причинили ему нравственные переживания, которые могут быть компенсированы денежной выплатой в (...) руб. Истец просил признать действие ответчика незаконным, обязать устранить допущенное нарушение путем направления письма в (...) суд в виде заказного с сопроводительным письмом за счет ответчика, обязать ответчика выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере (...) руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере (...) руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия, в качестве третьего лица привлечено ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением суда не согласен истец, просит его отменить и принять новое решение по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на инструкцию о работе отделов специального учета, которая требует от администрации отправлять корреспонденцию в суды с сопроводительными письмами вне зависимости от выбранной осужденным формы направления корреспонденции. Ранее на данную инструкцию истец не ссылался, т.к. не предполагал, что от ответчика поступят возражения относительно заявленных им требований, о наличии которых истцу стало известно только после вынесения судом решения, в связи с чем у него не было возможности оспорить доводы ответчика, что нарушает его права. По мнению истца, суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении представителя.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Матвеенко Е.С., представитель УФСИН России по Республике Карелия Иванов А.М. в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Иванов А.М. указал на то, что инструкция, на которую ссылается истец, издана для служебного пользования и не нарушает его права.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные Мухамадеевым Е.Р. требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нарушения прав и свобод истца со стороны администрации исправительного учреждения не нашел своего подтверждения.

Конституция РФ, провозглашая и гарантируя права и свободы человека и гражданина, исходит из того, что их реализация осуществляется в определенном порядке, предусмотренном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Уголовно-исполнительный кодекс РФ (далее – УИК РФ) определяет, что предложения, заявления и жалобы осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованные в органы, указанные в части четвертой статьи 12 настоящего Кодекса, направляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказание (ч. 3 ст. 15).

Предложения, заявления и жалобы осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованные в органы, осуществляющие контроль и надзор за деятельностью учреждений и органов, исполняющих наказание, общественные наблюдательные комиссии, цензуре не подлежат и не позднее одних суток (за исключением выходных и праздничных дней) направляются по принадлежности (ч. 4 ст. 15).

Часть 2 статьи 91 УИК РФ, а также пункт 53 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных 03.11.2005 приказом № 205 Министерства юстиции РФ, предусматривают, что получаемая и отправляемая осужденными корреспонденция подвергается цензуре со стороны администрации исправительного учреждения. Переписка осужденного с судом, прокуратурой, вышестоящим органом уголовно-исполнительной системы, а также с уполномоченным по правам человека в Российской Федерации, общественной наблюдательной комиссией, Европейским Судом по правам человека, цензуре не подлежит.

Административный регламент исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей, утвержденный приказом Минюста РФ от 26.12.2006 № 383, определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) при исполнении государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Пунктом 17 регламента предусмотрено, что обращения, адресованные прокурору, в суд или иные органы государственной власти, осуществляющие контроль за местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также за деятельностью учреждений и органов УИС, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, уполномоченным по правам человека в субъектах Российской Федерации, в Европейский Суд по правам человека, цензуре не подлежат и не позднее следующего за днем подачи обращения или ходатайства рабочего дня направляются адресату в запечатанном пакете.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что ХХ.ХХ.ХХ Мухамадеев Е.Р. передал администрации ИК-1 на отправку закрытое заказное письмо в адрес (...) суда, оплаченное почтовыми марками на сумму (...) руб.

Согласно справке (...) ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия Мухамадеевым Е.Р. ХХ.ХХ.ХХ направлено закрытое письмо в (...) суд за исх. ХХ.

Из журнала учета предложений, заявлений, жалоб осужденных ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по Республике Карелия, выписка из которого представлена в материалы дела, усматривается, что ХХ.ХХ.ХХ Мухамадеевым Е.Р. было направлено письмо в (...) суд.

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ (...) надзорная жалоба, направленная истцом в (...) суд, была возвращена Мухамадееву Е.Р. без рассмотрения в связи с нарушением требований ст. 15 УИК РФ и ст. 126 УПК РФ из-за отсутствия сопроводительного письма администрации учреждения по месту отбывания наказания осужденного.

Коллегия полагает, что поскольку Мухамадеевым Е.Р. администрации исправительного учреждения было передано закрытое заказное письмо, адресованное суду, администрация ИК-1 в соответствии с установленным порядком зарегистрировала данное письмо в соответствующем журнале и направило адресату, не подвергая цензуре. Поскольку письмо истца было закрыто, составить сопроводительное письмо с указанием содержания направляемой корреспонденции, у сотрудника администрации ИК-1, направляющего письма осужденных, не было возможности.

Согласно пояснениям представителя УФСИН России по Республике Карелия в суде апелляционной инстанции инструкция о работе отдела специального учета предназначена для служебного пользования, ознакомление с ней осужденных не предполагается, права истца инструкцией не нарушаются. Кроме того, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти (в том числе приказы, инструкции и т.п.) издаются на основе и во исполнение федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации и не могут им противоречить. Суд первой инстанции, вынося решение, основывался на действующих нормах федерального законодательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях администрации исправительного учреждения противоречий требованиям законодательства и нарушений прав истца.

Доводы истца о нарушении его процессуальных прав не могут быть положены в основу отмены принятого судом решения в связи с нижеследующим.

Частью 3 статьи 330 ГПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно правовым позициям, выработанным в практике Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации, принципы состязательности процесса и равенства сторон требуют, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность быть уведомленными о замечаниях или доказательствах, представленных противоположной стороной, и прокомментировать их, а также представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы одну сторону в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной. В случае участия в качестве стороны в гражданском деле осужденного к лишению свободы его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве. Вопрос о форме участия осужденного в судебном разбирательстве по гражданскому делу должен быть разрешен судом с учетом всех обстоятельств, в том числе с учетом характера затрагиваемых в споре конституционных прав.

Положения ст. 77.1 УИК РФ также не исключают возможность принятия судом решения об обязательности участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в судопроизводстве в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо согласно соответствующему процессуальному законодательству для защиты прав личности и достижения целей правосудия. Они также не препятствуют лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами. Данный вывод сформулирован в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 576-О-П.

Исходя из характера затрагиваемых прав истца и обстоятельств дела, личное участие Мухамадеева Е.Р. в судебном разбирательстве для обеспечения состязательности и равноправия сторон обязательным не являлось, так как фактически для разрешения настоящего дела требовалась лишь правовая оценка указанных в иске действий администрации ФКУ ИК-1, оснований, указанных в ст. 50 ГПК РФ, для назначения судом адвоката в качестве представителя также не имелось.

Кроме того, определением суда от ХХ.ХХ.ХХ о принятии искового заявления к производству сторонам подробно разъяснены их права, письмами от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, направленными судом в исправительное учреждение для вручения Мухамадееву Е.Р., разъяснялось, что законом не предусмотрено этапирование лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для участия в гражданском процессе, а также право участвовать в судебном заседании по данному гражданскому делу через представителя.

В связи с изложенным доводы истца о нарушении его процессуальных прав являются несостоятельными.

Таким образом, решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи