АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Данилова О.И.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2012 года по иску Таран А.И. к Ефимовой Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, аннулировании акта и свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

установила:

Таран А.И. обратилась в суд с иском к Ефимовой Н.И. по тем основаниям, что она является (...) (...) ... года ФИО 8., которому как (...) в ... был выдан сертификат на приобретение жилого помещения. ФИО 8 был (...), плохо передвигался, в связи с чем, выдал Ефимовой Н.И. доверенность для получения и оформления квартиры в собственность. Полагает, что при оформлении договора купли-продажи квартиры от ... года, Ефимова Н.И. злоупотребила своим правом. При покупке квартиры, расположенной по адресу: (.....), стоимостью (...) руб., Ефимова Н.И. самостоятельно оплатила денежную сумму в размере (...) руб., что составляет примерно (...) долю в праве собственности на квартиру, а не (...) доли в праве собственности, как было ею оформлено. При подписании договора дарения (...) доли квартиры, заключенного между ФИО 8 и Ефимовой Н.И. ... года, ФИО 8 не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими. Указанные договоры являются недействительными сделками в силу ст.ст.168, 171, 182 ГК РФ. Просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от .... в части продажи Ефимовой Н.И. (...) доли в праве общей собственности; признать за (...) ФИО 8. (...) доли в указанной квартире; признать за Ефимовой Н.И. (...) долю в указанной квартире; применить последствия недействительности сделки, признав недействительным регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права (...) доли в квартире, зарегистрированной на Ефимову Н.И. и признать недействительным свидетельство о праве собственности на (...) долю в квартире, выданное Ефимовой Н.И.; признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный .... между ФИО 8 и Ефимовой Н.И.; признать недействительным регистрацию в Едином государственном реестре № ..., дата регистрации ....; признать недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру, выданное Ефимовой Н.И.; включить в наследственную массу, (...) ФИО 8 ... (...) доли указанной квартиры;

... истица исковые требования дополнила, просила: признать за ней (...) доли в праве собственности квартиры; признать за Ефимовой Н.И. (...) доли в праве собственности квартиры.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласны истица и ее представитель Серко Е.П. В апелляционной жалобе ссылаются на то, что суд при вынесении решения не учел, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РК было отказано в регистрации сделки купли-продажи квартиры, нотариусом ФИО 1 было отказано в удостоверении доверенности в виду сомнений в (...) ФИО 8 Заключение комиссии по результатам проведенной (...) экспертизы, показания свидетелей ФИО 1., ФИО 2, ФИО 3, а также неоднократные отказы Ефимовой Н.И. об исследовании и госпитализации ФИО 8 подтверждают доводы истицы о том, что ФИО 8 на момент совершения сделок купли - продажи и дарения квартиры был (...) и не отдавал отчёт своим действиям. Просят отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО 4 указала, что решение суда является законным и обоснованным. Допрошенные судом свидетели, которые общались с ФИО 8, показали, что никаких странностей в поведении последнего не наблюдали, ФИО 8 отдавал отчет своим действиям. В заключении (...) экспертизы указано, что не представляется возможным однозначно квалифицировать степень выраженности (...) расстройства ФИО 8 (...) ФИО 8 не признавался.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица и ее представитель Серко Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Дополнительно истица пояснила, что в последнее время при (...) (...) с ним не общалась, ответчица их общение ограничила. Полагает, что в деле достаточно доказательств для удовлетворения заявленных требований.

Ответчица и ее представитель, третьи лица Зайцева Г.С. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что истица Таран А.И. и ответчица Ефимова Н.И. являются (...), (...) которых ФИО 8, ... года рождения, (...) ... года. ФИО 8 являлся (...), в связи с чем, ему была предоставлена субсидия на приобретение жилья в размере (...) руб.

.... между ФИО 5 и ФИО 8., от имени которого по доверенности действовала Ефимова Н.И., был подписан договор купли-продажи квартиры (.....). Стоимость квартиры по договору составила (...) руб., из которых (...) руб. оплатила Ефимова Н.И. Согласно указанному договору ФИО 8. стал собственником (...) доли квартиры, Ефимова Н.И. - (...) доли квартиры.

.... между ФИО 8. и Ефимовой Н.И. был заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому ФИО 8 подарил Ефимовой Н.И. принадлежащие ему (...) доли квартиры. Договор дарения собственноручно подписан ФИО 8 Право собственности на квартиру зарегистрировано за Ефимовой Н.И. в ЕГРП.

В соответствии со ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Принимая решение по спору, суд оценил в порядке ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых сделок недействительными. Суд пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО 8 был (...), понимал значение своих действий и руководил ими. Вывод суда основан на показаниях свидетелей: (...)., (...), нотариуса (...), специалиста органа опеки и попечительства (...), (...) сторон спора (...) Указанные свидетели общались с ФИО 8 и показали, что в своем преклонном возрасте он всегда был в сознании, в беседе активен, задавал вопросы и отвечал на них, странностей за ним никто не замечал. Данный факт подтверждается также Актом добровольного (...) освидетельствования ФИО 8 от .... врачом (...) ФИО 6

По гражданскому делу была проведена (...) экспертиза. Из заключения (...) комиссии № ... от .... следует, что на момент совершения сделки .... ФИО 8 обнаруживал (...), о чем свидетельствуют данные о (...), наличии (...), сопровождавшихся жалобами (...) при подписании ФИО 8. договора дарения.

Вместе с тем, эксперты не ответили на вопрос: мог ли ФИО 8 понимать значение своих действий и руководить ими при совершении указанной сделки при наличии (...) расстройства? На данный вопрос в заключении эксперты указали, что не представляется возможным однозначно квалифицировать степень выраженности вышеуказанного (...) расстройства ФИО 8 в юридически значимый период.

Следует отметить, что в ... года ФИО 8. было совершено ряд нотариально заверенных сделок. А именно, .... нотариусом (...) удостоверена доверенность от имени ФИО 8 на имя Ефимовой Н.И. по представлению интересов ФИО 8 по вопросу получения и оформления в собственность квартиры, а также денежных средств на ее приобретение. .... нотариусом ФИО 7 удостоверена доверенность от имени ФИО 8 на имя Ефимовой Н.И. по представлению интересов ФИО 8 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК по вопросу снятия обременения (ипотеки в силу закона) на принадлежащие ему (...) доли квартиры. .... нотариусом ФИО 7 удостоверена доверенность от имени ФИО 8 на имя Ефимовой Н.И. по представлению интересов ФИО 8 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК при получении всех документов согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию.

Указанные доверенности собственноручно подписаны ФИО 8, при их заверении дееспособность ФИО 8 была нотариусами проверена, о чем имеется указание в доверенностях. Данные сделки не оспорены.

Суд обоснованно указал в решении, что ответчица не вправе претендовать на долю в спорной квартире в порядке наследования, поскольку ФИО 8 при жизни добровольно распорядился указанным имуществом. Соответственно договор купли-продажи указанной квартиры в части определения долей в праве собственности между ФИО 8 и Ефимовой Н.И. права истицы не затрагивает. В связи с чем, исковые требования в части оспаривания указанной сделки правомерно оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица указывает на показания свидетелей ФИО 3, ФИО 1, ФИО 2, которыми, по ее мнению, подтверждается, что ФИО 8 при заключении оспариваемых сделок не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими. Вместе с тем, врач ФИО 3 был привлечен к участию в деле в качестве специалиста. В своих пояснениях он указал, что при наличии имеющихся у ФИО 8 заболеваниях сложно говорить имело ли место у него нарушение (...) и (...). В своих показаниях нотариус ФИО 1 показала, что лично с ФИО 8 она не общалась, отказала в совершении нотариального действия Ефимовой Н.И. в связи с преклонным возрастом ФИО 8 и (...) поведением ответчицы. Из показаний ФИО 2 следует, что ФИО 8 был очень стар, в разговоре он плакал, говорил о жене. При этом свидетель указала, что не являясь специалистом и не может дать оценку (...) состоянию ФИО 8 Таким образом показания указанных свидетелей и пояснения специалиста ФИО 3 не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Ссылка в апелляционной жалобе истицы о том, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РК было отказано в регистрации сделки купли-продажи квартиры, не соответствует действительности, что следует из письменного отзыва на иск представителя Управления. Соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истицы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, поэтому не могут служить поводом для отмены решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: