Судья Сысоева О.В. № 33-2214/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 июля 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Черонко Е.В., Стыцюн С.А. при секретаре Поповой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 5 мая 2012 года по заявлению Илющенко В.А. об обжаловании бездействия Федеральной службы судебных приставов России. Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия установила: Илющенко В.А. обратился в суд с заявлением по тем основаниям, ХХ.ХХ.ХХ через интернет-сайт Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России) им было направлено обращение с просьбой сообщить сведения о районах обслуживания судебного пристава-исполнителя (...), а также разместить информацию данной категории на сайте указанной службы. Ссылаясь на то, что ответ на свое обращение он не получил, заявитель полагает, что тем самым нарушено его право на обращение в органы государственной власти, право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, бездействием ФССП России нарушены требования действующего законодательства. На основании изложенного Илющенко В.А. просил признать незаконным бездействие ФССП России, выразившееся в нерассмотрении его обращения от ХХ.ХХ.ХХ и ненаправлении ответа на него, обязать ФССП России рассмотреть по существу названное обращение и дать на него ответ, взыскать (...) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины. Решением суда в удовлетворении заявления отказано. С таким решением не согласен заявитель, просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в подтверждение переадресации его обращения ФССП России (...) суд сослался на представленные (...) сведения, однако прокуратура не являлась участником дела, запросов суда об истребовании у прокуратуры информации и документов в материалах дела не имеется. Суд не осуществил всестороннего и полного изучения письма (...) от ХХ.ХХ.ХХ, не дал оценки несоответствию указанных в письме дат, вышел за пределы заявленных Илющенко В.А. требований, осуществив проверку действий (...), которые заявителем не обжаловались. Указанный орган к участию в деле привлечен не был, суд не имел права указывать в качестве основания для отказа в удовлетворении требований заявителя документы, подготовленные (...). Оценка судом законности действий (...) фактически лишает заявителя возможности судебной защиты его нарушенных прав. Предметом судебного разбирательства должно было быть соблюдение требований законодательства и прав заявителя при переадресации его обращения от ФССП России к (...). Из содержания указанного письма невозможно определить, о каком именно обращении Илющенко В.А. идет речь, в нем не указано краткого содержания обращения, даты обращения, даты поступления в ФССП России, номера регистрации. Обращает внимание на то, что суд признал установленным факт отправки письма ФССП России от ХХ.ХХ.ХХ в адрес заявителя простой корреспонденцией, однако в отношении простого письма невозможно доказать ни факт его отправки, ни факт его вручения. Считает, что ФССП России не исполнила свою обязанность по доказыванию законности обжалуемых действий (бездействия), не доказала факт отправки ответа на его обращение от ХХ.ХХ.ХХ. Полагает, что вышеизложенные обстоятельства должны повлечь отмену состоявшегося решения суда. В суд апелляционной инстанции Илющенко В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Представитель ФССП России Лагунова О.Б. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая их необоснованными. Заслушав Лагунову О.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. На основании ст. 46 Конституции РФ и главы 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10.02.2009 к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). В соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5); ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении (часть 4 статьи 10). По смыслу приведенных нормативных положений обращение гражданина с целью получения информации от государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц подлежит обязательному рассмотрению, а ответ на него направляется по адресу, указанному в обращении. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ через интернет-сайт ФССП России заявитель направил обращение с просьбой сообщить ему сведения о районах обслуживания судебного пристава-исполнителя (...) В обоснование своего заявления Илющенко В.А. указывает, что ответ на указанное обращение он до настоящего времени не получил. Однако, данный довод Илющенко В.А. опровергается материалами дела. Согласно ответу (...) от ХХ.ХХ.ХХ ХХ на обращение Илющенко В.А., заявителю дано разъяснение именно по существу обращения ХХ.ХХ.ХХ. Указано, что названия районных отделов (...) и подведомственная им территория соответствуют административно-территориальному делению согласно уставу города (...). Дополнительно разъяснено, что осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей в соответствии с предметно-зональным распределением, установленным непосредственно старшим судебным приставом – начальником районного отдела (...). Данная информация предназначена для внутреннего пользования и формирования структурных подразделений. В подтверждение отправки ответа представлен реестр на передачу документов из отдела по работе с обращениями граждан в отдел документационного обеспечения от ХХ.ХХ.ХХ, в строке (...) которого указан номер документа ХХ, фамилия, имя, отчество заявителя Илющенко В.А. Как пояснил в судебном заседании представитель ФССП России, указанный ответ был повторно направлен Илющенко В.А. ХХ.ХХ.ХХ по электронной почте, а также почтовой корреспонденцией. Данные обстоятельства подтверждаются копией распечатки электронного письма ФССП России, копией сопроводительного письма. Ссылка в жалобе на то, что в письме (...) от ХХ.ХХ.ХХ указана дата обращение заявителя ХХ.ХХ.ХХ, в действительности не нарушает прав заявителя. Эта дата, как пояснил представитель ФССП России в суде апелляционной инстанции, указана ошибочно, ответ по существу обращения Илющенко В.А. ХХ.ХХ.ХХ был дан. Письменное обращение по вопросам, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в орган или должностному лицу, в чью компетенцию входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением обратившегося гражданина о переадресации его обращения, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Таким образом, действия ФССП России по переадресации обращения Илющенко В.А. (...) не противоречат требованиям ст. 5, ч. 3 ст. 8 указанного Федерального закона. При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ФССП России были предприняты все необходимые меры по подготовке своевременного ответа на обращение Илющенко В.А. от ХХ.ХХ.ХХ. Суд также правомерно указал, что права, свободы и законные интересы И.В.А. действиями (бездействием) ФССП России не нарушены, не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обоснованности выводов суда первой инстанции. Указанные доводы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в решении неправомерно сослался на сведения (...), которые фактически в материалах дела отсутствуют, судом не запрашивались и не исследовались. Поэтому, поскольку по существу решение суда первой инстанции является правильным, ссылка на вышеуказанные сведения подлежит исключению из мотивировочной части решения суда. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 5 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Илющенко В.А. – без удовлетворения. Исключить из мотивировочной части решения абзац 5 «Из представленных (...) сведений, повторное обращение заявителя от ХХ.ХХ.ХХ через Интернет сайт ФССП России ХХ.ХХ.ХХ за ХХ направлено в дополнение к поручению ХХ от ХХ.ХХ.ХХ в (...), которое должно было предоставить ответ заявителю». Председательствующий Судьи