ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по иску Андриановой Т.И. к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрианова Т.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что (...) в (...) час. (...) мин. на (...) км. + (...). а/д (...) истица, управляя а/м (...), г.н. (...), в сложных дорожных условиях, при прохождении поворота, не справилась с управлением транспортного средства, совершила съезд в придорожный кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истица получил механические повреждения. Согласно заключению ООО (...) от (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет (...) руб., с учетом износа - (...) руб. (...) коп. На основании изложенного, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в равной степени как в результате действий истицы, так и связано с недостатками состояния дорожного покрытия и дорожных сооружений, ответственность за которые несет ответчик, истица просила взыскать с ответчика 1/2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере (...) руб., а также половину расходов на экспертизу в размере (...) руб.

Заочным решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу Андриановой Т.И. в возмещение ущерба (...) руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере (...) руб., расходы по оплате госпошлины в размере (...) руб. (...) коп. Взыскал с государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу ООО (...) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать меньшую сумму с учетом степени вины водителя транспортного средства, мотивируя жалобу следующими доводами. Поскольку имело место наличие недостатка дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, суд посчитал вину участников дорожного движения обоюдной и равной, однако в описанной ситуации, по мнению ГУП РК «Мост», имелись виновные действия самого водителя: грубая неосторожность при движении с предельно допустимой скоростью на участке автомобильной дороги в плохих дорожных условиях, в связи с чем суду на истицу следовало отнести более 50% ответственности за данное дорожно-транспортное происшествие. Судом дано неправильное толкование норм материального права, имеются основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ об учете вины самого потерпевшего.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель Беликов Е.А. полагали решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ответчик ГУП РК «Мост» представителя не направило, извещено о времени и месте слушания дела.

Третье лицо ООО «Технострой» в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте слушания дела.

Заслушав истицу и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (...) в (...) час. (...) мин. на (...) км. + (...). а/д (...) водитель Андрианова Т.И., управляя а/м (...), г.н. (...), в сложных дорожных условиях, при прохождении поворота, не справилась с управлением транспортного средства, совершила съезд в придорожный кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

Определением ГИБДД МО МВД России от (...) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Андриановой Т.И. отказано.

Суд на основании представленных доказательств пришел к правильному выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части имелся лед, покрытый снегом, дорога не была очищена от снега и не была обработана ПСС.

Исследовав положения договора субподряда (...) на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них в (...) районе, части сети (...) района, (...) районе, части сети (...), (...), (...) и (...) районов, (...) районе, части сети (...), (...) и (...) районов Республики Карелия с (...) по (...), заключенного между ООО «Технострой» (генподрядчик) и ГУП РК «Мост» (субподрядчик), суд обоснованно возложил ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия на ГУП РК «Мост», обслуживающее участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Оценив заключение эксперта, материалы ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, показания свидетелей и иные доказательства по делу в совокупности суд правомерно установил обоюдную вину по 50% истицы и ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии, указав о виновности ответчика ГУП РК «Мост» в ненадлежащем содержании дороги, не обеспечивающем безопасность движения транспортных средств, и виновности водителя Андриановой Т.И., выбравшей скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, без учета дорожных и метеорологических условий, создав опасность для движения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что указанные нарушения сторон находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из материалов дела согласно заключению ООО (...) (...) от (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет (...) руб., с учетом износа - (...) руб. (...) коп. В соответствии со справкой ООО (...) от (...) стоимость а/м (...), г.н. (...), на дату дорожно-транспортного происшествия - (...) составляла (...) руб.

Доказательств, опровергающих установленную стоимость восстановительного ремонта и стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля истицы, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда о взыскании с ответчика в пользу истицы 50% стоимости установленного размера восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом пределов заявленных исковых требований законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало применить положения ст. 1083 ГК РФ и установить вину истца в дорожно-транспортном происшествии более 50%, не могут быть учтены, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, в связи с чем оснований для применения ст. 1083 ГК РФ не имелось.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи