Судья Кайгородова О.В. № 33-2628/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2012 года гор. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Гельфештейна В.П., Глушенко Н.О.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2012 года о возвращении Галкину А.А. заявления о прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи от 06.07.2012 оставлено без движения заявление Галкина А.А. о прекращении исполнительного производства, предложено в срок до 24.07.2012 устранить допущенные при подаче заявления недостатки, а именно указать место нахождения судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении заявителя; также указать круг заинтересованных лиц, их адреса, доказательства смерти взыскателя по исполнительному производству.

В связи с неустранением этих недостатков, определением судьи от 26.07.2012 заявление о прекращении исполнительного производства возвращено Галкину А.А.

С таким определением судьи не согласен Галкин А.А., в частной жалобе просит его отменить, вопрос о принятии заявления к производству разрешить по существу. Указывает, что не имеет возможности предоставить суду адреса участников исполнительного производства, доказательства смерти взыскателя, а также доказательства того, что им (Галкиным А.А.) были предприняты меры для их получения, однако по объективным, независящим от него причинам, доказательства не получены. Полагает, что судья при принятии обжалуемого определения, не учёл, что Галкин А.А. отбывает наказание и не имеет возможности самостоятельно собрать необходимые доказательства.

В порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ участвующие в деле лица не извещались о времени и месте рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Из представленных материалов усматривается, что приговором Ленинградского областного суда от 21.02.2008 взыскано солидарно с Галкина А.А., А., Н., П. в пользу Ж. компенсация морального вреда . руб., материальный ущерб – . руб., расходы по оплате за услуг адвоката – . руб.

Галкин А.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указывая на смерть взыскателя. Поскольку в этом заявлении не были указаны заинтересованные лица, также место нахождения судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное на основании указанных исполнительных листов, определением судьи от 06.07.2012 заявление Галкина А.А. о прекращении исполнительного производства было оставлено без движения, срок для устранения недостатков был установлен до 24.07.2012. При этом, заявителю было разъяснено право на обжалование данного определения. Определение направлено Галкину А.А. и им получено.

25.07.2012 в суд поступило повторное заявление Галкина А.А. от 19.07.2012 о прекращении исполнительного производства, в котором также не указано место нахождения судебного пристава-исполнителя и не указаны адреса заинтересованных лиц, которые являются солидарными должниками с заявителем.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается подданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку заявитель в установленный срок указание судьи не выполнил, судья, руководствуясь положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно вынес определение о возврате заявления.

Довод заявителя о том, что он не имеет возможность получить требуемые судьей сведения, не являются основанием для отмены определения судьи от 26.07.2012, поскольку отсутствие указанных сведений не позволяет судье принять данное заявление к производству, запросить у судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношение заявителя и в отсутствие заинтересованных лиц рассмотреть данное заявление по существу.

Поскольку по сведениям Галкина А.А. с него производятся удержания по указанным исполнительным листам, судебная коллегия полагает, что заявитель имеет возможность получить сведения о судебном приставе - исполнителе, в производстве которого находятся на исполнении эти исполнительные листы. Также судебная коллегия учитывает, что возврат заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производстве с указанием необходимых сведений.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2012 г. о возврате заявления Галкину А.А. оставить без изменения, частную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.