Судья Сенюшкина Э.Е. № 33-2462/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 августа 2012 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З. судей Стракатовой З.Е., Гельфенштейна В.П при секретаре Мариной Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2012 г. по иску Репина А.А. к открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, незаконное удержание денежных средств и компенсации морального вреда. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Репин А.А. обратился с иском к ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» (далее ОАО «ПСК»), оспаривая своё увольнение по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Требования мотивированы тем, что с декабря 2006 г. он работал оператором котельной 3 разряда в ОАО «ПКС», 19.07.2011 по 17.10.2011 находился на больничном, однако 18.10.2011 его ознакомили с приказом от 03.10.2011 об увольнении его за прогулы с 30.08.2011. Репин А.А. считал данный приказ незаконным, так как уволен за прогулы в период временной нетрудоспособности. Истец просил признать незаконным и отменить данный приказ, восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, оплату за период временной нетрудоспособности, проценты за нарушение сроков выплаты заработка, пени за незаконное удержание денежных средств за спецодежду . руб., удержания за спецодежду - . руб., компенсацию морального вреда - . руб., судебные расходы -. руб. Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Карелия, МУЗ «Городская поликлиника № 1», МУЗ «Городская поликлиника № 3», НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Петрозаводск» ОАО «РЖД». Решением суда иск Репина А.А. удовлетворён частично. Признан незаконным приказ руководителя ОАО «ПКС» от 03.10.2011 № П-617л/с об увольнении истца по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Истец восстановлен на работе в ОАО «ПКС» в должности оператора котельной 3 разряда с 31.08.2011. Взысканы с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула - . руб., компенсация за незаконное удержание денежных средств . руб., компенсация морального вреда - . руб., судебные расходы - . руб. С ответчика в бюджет взыскана государственная пошлина в размере . руб. Решение в части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению. С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его изменить в части немедленного восстановления на работе, компенсации морального вреда и судебных расходов. Указывает, что суд, обязав ответчика восстановить истца на работе, не разрешил вопрос о восстановлении истца на работе со дня вынесения судебного решения, о чём просил истец. Из-за 4-х месячной задержки в изготовлении мотивированного решения, работодатель, при отсутствии решения суда, не восстановил истца на работе, что привело к дополнительному 5-ти месячному вынужденному прогулу и, как следствие к новому обращению работника в суд. Полагает, что суд неоправданно занизил размер компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Благодаров А.В., доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Участвующий в деле прокурор Соболева Ю.В. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца. Судом было установлено, с 2006 года Репин А.А. работал в филиале «Прионежский» ОАО «ПКС» на участке по теплоснабжению оператором котельной 3 разряда. Приказом ОАО «ПКС» от 03.10.2011 № П-617 л/с истец был уволен за прогулы, отсутствие на рабочем месте без уважительной причины с 30.08.2011, по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, однако 30.08.2011 он находился на больничном. В соответствии со статьей237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку в связи с незаконным увольнением истцу были причинены нравственные страдания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размере . руб. Доводы апелляционной жалобы о неоправданном снижения судом заявленного им размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание. Судебная коллегия полагает, что в данном случае указанная компенсация определена судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателяа также требований разумности и справедливости. При вынесении судебного постановления, суд, руководствуясь положениями статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно указал в судебном решении о немедленном исполнении решения в части восстановления на работе. Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части соответствует нормам гражданского процессуального законодательства. Учитывая изложенное, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд не разрешил вопрос о восстановлении его на работе со дня вынесения судебного решения, поскольку в данном случае на законность и обоснованность судебного решения не влияют последующее вопросы о фактическом исполнении решение суда в этой части. При этом, судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании 27.02.2012 истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен. После вынесения судебного решения исполнительный лист о восстановлении на работе был направлен истцу по месту его жительства. Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части первой статьи 100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, удовлетворив исковые требования Репина А.А., взыскал с ответчика в его пользу судебные расходы в размере . руб., в том числе . руб. расходы, связанные с ксерокопированием, и . руб. – расходы по оплате услуг представителя. Доводы апелляционной жалобы истца о занижении суммы подлежащих возмещению судебных расходов, не влияют на судебное постановление в этой части. Как следует из материалов дела, исковое заявление, дополнение к заявлению поданы в суд от имени Репина А.А. его представителем Благодаровым А.В., действующим на основании доверенности и агентского договора. По делу состоялось 5 судебных заседаний, Благодаров А.В., как представитель истца участвовал в одном судебном заседании 26.01.2012. Учитывая изложенное, размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, определенный судом в сумме . руб., является разумным, с учетом объема и характера выполненной представителем работы, сложности дела, соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции. Обстоятельства, имеющие значение для дела при разрешении спора в обжалуемой части судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий судьи . . . . . .