Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

и судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сараевой А.К. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) о принятии мер по обеспечению иска,

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогов О.В. обратился в суд с иском о взыскании с Сараевой А.К. задолженности по договору займа в сумме (...) рублей. Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащую ответчику (...) долю индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: (...) (условный (...)).

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) заявленное ходатайство было удовлетворено, наложен запрет на распоряжение недвижимым имуществом, принадлежащим Сараевой А.К., в виде (...) доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: (...) (условный (...)).
В частной жалобе Сараева А.К. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что исковое заявление не получала, денежных средств в долг не брала. Определение было принято судьей без вызова сторон. Указанное жилое помещение у нее является единственным для проживания, иного жилого помещения у нее и ее детей не имеется. В суд истцом не представлено доказательств того, что она имеет намерение продать указанную недвижимость.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пп.1,2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

Удовлетворяя заявленное ходатайство об обеспечении иска, судья учел заявленную сумму исковых требований (...) рублей, полагал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятые обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение указанным имуществом не влекут для ответчика какие-либо ограничения по пользованию (...) долей жилого дома.

В соответствии со ст. 141 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле, в связи с чем доводы частной жалобы в этой части являются необоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что Сараева А.К. денежных средств в долг не брала, не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к существу заявленного иска и не влияют на разрешение вопроса о принятии обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что жилое помещение, на распоряжение которым наложен запрет, является единственным для проживания, не являются основанием для отмены вынесенного судьей определения о принятии мер по обеспечению иска. При наличии таких обстоятельств лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятых судьей обеспечительных мер в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ с представлением соответствующих доказательств.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Сараевой А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи