Судья Леккерева И.С. № 33 - 2460/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 августа 2012 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Королевой С.В., судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П. при секретаре Виссарионовой М.В. рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 июня 2012 года по иску Цветковой Л.Н. к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании права собственности на земельный участок. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Иск предъявлен по тем основаниям, что истица является членом дачного некоммерческого товарищества «Сургубское» (далее- ДНТ «Сургубское»), имеет в пользовании земельный участок (...). В порядке ст.28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» истица обратилась в администрацию района с заявлением о передаче в собственность указанного земельного участка, приложив к заявлению описание местоположения испрашиваемого земельного участка и заключение правления ДНТ «Сургубское». Однако ответчик отказал в предоставлении в собственность земельного участка. Истец, считая отказ администрации района неправомерным, просила признать за ней право собственности на земельный участок (...) в ДНТ «Сургубское». Решением суда иск удовлетворен. Суд признал за Цветковой Л.Н. право собственности на земельный участок (...), расположенный в дачном некоммерческом товариществе «Сургубское» Прионежского района Республики Карелия, площадью (...) кв. метров (кадастровый номер (...)). Взыскал с администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия в пользу Цветковой Л.Н. расходы на оплату государственной пошлины в размере (...) рублей. С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 28 ФЗ от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. ст. 7, 9, 10, 42, 81 Земельного кодекса РФ, ст. 28 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», полагает, что при принятии решения о предоставлении в собственность земельных участков в дачном некоммерческом товариществе в обязательном порядке необходимы документы, указанные в п. 4 ст. 28 ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ, однако перечисленные в указанной норме закона документы представлены не были. Земельный участок предоставлялся истице как дачный земельный участок. 02.09.1992г. СТ «Стимул» был предоставлен земельный участок в коллективно-долевую собственность членам товарищества из расчета (...) га на каждого согласно списку с размещением 65 садовых участков. До 2001 года указанный земельный участок находился у К., имеющей право на земельную долю поскольку при выходе из товарищества член товарищества имел право получить долю земельного участка или продать его органу местного самоуправления. Таких сведений по спорному земельному участку не имеется. ДНТ «Сургубское» не имеет права на распоряжение земельными участками, в орган местного самоуправления с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка не обращалось. Кроме того указывает на неправомерность взыскания государственной пошлины по делу в силу положений подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. В возражениях на апелляционную жалобу истица согласна с решением суда. Указывает, что документы, указанные в п. 4 ст. 28 ФЗ от 15.04.1998г. № 66-ФЗ, при подаче заявления в администрацию представлены. Она является членом ДНТ «Сургубское», прав на спорный земельный участок никто не предъявлял, земли ДНТ «Сургубское» не являются землями сельскохозяйственного назначения, предоставлялись товариществу в постоянное бессрочное пользование, используются в соответствии с целевым назначением - для садоводства. Кроме того, администрация Прионежского муниципального района ранее и в 2012 году уже передавала в собственность земельные участки членам ДНТ. Основания для отказа в передаче земельного участка в собственность, предусмотренные п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ отсутствуют. В суде апелляционной инстанции истица и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Лысенко С.И. возражали по доводам апелляционной жалобы. Пояснили, что часть участков (около 40) уже оформлена администрацией Прионежского муниципального района в собственность членов товарищества. Спорный участок используется по назначению, разработан, а также возведен дачный дом, который еще не введен в эксплуатацию. Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с положениями пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Согласно п. 10 ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ от 25.10.2001г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности. Судом установлено, что истица Цветкова Л.Н. 20.07.2010г. и 20.04.2012г. обращалась в порядке ст.28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в администрацию Прионежского муниципального района РК с заявлением о передаче в собственность земельного участка (...), расположенного на территории ДНТ «Сургубское». Однако администрацией района в предоставлении испрашиваемого земельного участка истице было отказано. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о неправомерности отказа в предоставлении истице испрашиваемого земельного участка в собственность. Из материалов дела следует, что 10 ноября 1993 года садоводческому товариществу «Стимул» выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования (...) на земельный участок, площадью (...) га. Решением общего собрания садоводческого товарищества «Стимул» от 24 мая 2000 года товарищество переименовано в дачное некоммерческое товарищество «Сургубское», утверждена новая редакция Устава, и постановлением от 03 мая 2006 года (...) передан ранее предоставленный земельный участок размером (...) га. Истица является членом товарищества, ей выделен земельный участок (...), который истицей разработан, возведен дачный дом. Права на земельный участок за иными лицами не зарегистрированы, границы спорного земельного участка установлены на местности, характерные точки границ определены, составлен межевой план. Земельный участок (...) на который претендует истица, находится в государственной собственности, соответственно, отказ администрации района в предоставлении земельного участка в собственность истицы Цветковой Л.Н. является неправомерным. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Довод жалобы о том, что в связи с переименованием СТ «Стимул» в ДНТ «Сургубское» вопросы правомерности использования товариществом участка по целевому назначению являются основанием для ограничения установленного законом права истицы на получение земельного участка в собственность, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ограничивается право истицы на предоставление земельного участка в порядке ст.28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Довод жалобы о том, что с администрации Прионежского муниципального района неправомерно взысканы расходы истицы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. является несостоятельным, поскольку расходы истицы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда по иным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не находит, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Прионежского районного суда от 20 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения. Председательствующий Судьи