Судья Овчинникова О.В. № 33 – 2209-2012

31 июля 2012 г. г. Петрозаводск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Королевой С.В.

и судей: Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2012 года по иску Стратовой С.А. к СОАО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

иск предъявлен по тем основаниям, что 30 мая 2009 года между ОАО «Военно-страховая компания» и истцом был заключен договор о комплексном ипотечном страховании (...) квартиры, расположенной по адресу: (...) на сумму (...) руб. Решением Костомукшского городского суда была выделена доля В.., умершего 30 ноября 2008 года в виде 1/6 доли в указанной квартире, право собственности на эту долю перешло в порядке наследования наследникам С.1 и С.2 Таким образом, истец утратила частично в результате ограничения (обременения) право собственности на квартиру, застрахованную по вышеуказанному договору. 03 марта 2010 года истец обратилась с заявлением в ОАО «Военно - страховая компания» о выплате суммы страхового возмещения по риску прекращения права собственности на квартиру. 25 мая 2010 года получила отказ в выплате страхового возмещения. Решением Петрозаводского городского суда от 13 июля 2011 года иск Стратовой С.А. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения по договору о комплексном ипотечном страховании удовлетворен, и во исполнение решения суда страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения по договору о комплексном ипотечном страховании 14 октября 2011 года.

Стратова С.А. просит взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» неустойку за просрочку страховой выплаты по договору о комплексном ипотечном страховании (...) от 30 мая 2009 года в сумме (...) рублей, расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 11 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО Банк ВТБ 24 филиал «Костомукшский».

Решением суда иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с СОАО «ВСК» в пользу Стратовой С.А. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере (...) руб. путем перечисления в Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Петрозаводский» филиала (...) ВТБ 24 (ЗАО) в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту (кредитный договор (...) от 30 мая 2008 года).

Взыскал с СОАО «ВСК» в пользу Стратовой С.А. расходы по госпошлине в размере (...) руб. В остальной части отказал.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Ссылаясь на положения ст.ст. 963, 964, 929, 393 ГК РФ, истец настаивает на своих требованиях о том, что неустойка за просрочку выплаты по договору о комплексном ипотечном страховании (...) от 30 мая 2009 года, должна быть рассчитана и взыскана с 03 марта 2010 года, то есть с момента, когда истцу было отказано ОАО «Военно - страховая компания» в выплате суммы страхового возмещения по риску прекращения права собственности на квартиру.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно абз.3 подп.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 30 мая 2009 года между ОАО «ВСК» и Стратовой С.А. был заключен договор о комплексном ипотечном страховании, предметом которого являлось, в том числе, страхование имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом - квартирой по адресу: (...) страхование риска утраты имущества (квартиры) в результате прекращения или ограничения (обременения) права собственности на имущество (квартиру) (п.2.1.2).

Согласно данному договору получателем страховой выплаты в части исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору является ЗАО Банк ВТБ 24 (выгодоприобретатель 1-ой очереди), при этом по страхованию имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом (квартирой) разница между суммой страховой выплаты, подлежащей выплате по страховому случаю, и суммой, подлежащей выплате Банку согласно п.2.4. Договора, выплачивается страхователю. По страховому случаю, сумма страховой выплаты по которому превышает (...) руб., страхователь назначает получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) Банк в части размера задолженности заемщика по кредитному договору.

В соответствии с п. 5.1.3 договора о комплексном ипотечном страховании Страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю неустойку за нарушение срока, установленного п.5.1.2.1 Договора.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2010 года по делу по иску С.2 к С.1 об определении доли наследодателя в общем имуществе была выделена доля В., умершего 30.11.2008г., в общем имуществе супругов В. и Стратовой С.А.., в т.ч., в виде 1/6 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: (...)

Указанным решением суда было установлено, что В. и Стратова С.А. состояли в браке, 30 ноября 2008 года В. умер, в период брака Стратовых приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: (...) по договору купли-продажи от 30 мая 2008 года, покупателем выступала Стратова С.А., квартира приобретена за счет средств покупателя и средств, предоставленных Стратовой С.А. на основании кредитного договора (...) от 30 мая 2008 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и Стратовой С.А. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Стратовой С.А. 05 июня 2008 года с обременением в виде залога недвижимости.

Решением Петрозаводского городского суда (...) от 13 июля 2011 года иск Стратовой С.А. к ОСАО «Военно-страховая компания» о взыскании страховой выплаты удовлетворен, суд взыскал с ОСАО «Военно-страховая компания» в пользу выгодоприобретателя ЗАО Банк ВТБ 24 страховую выплату (...) руб., в пользу Стратовой С.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (...) руб.

Решение вступило в законную силу 26 июля 2011 года, во исполнение названного решения страховщик выплатил сумму страхового возмещения по договору о комплексном ипотечном страховании 14 октября 2011 года в сумме (...) руб.

Суд тщательно исследовал представленные доказательства и обоснованно взыскал в пользу истицы неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26.07.2011г. по 14.10.2011г., поскольку именно с момента вступления решения суда в законную силу страховщику стало известно о том, что он должен производить выплаты по обязательствам, вытекающим из договора страхования, так как до 26.07.2011г. между сторонами имел место спор о выплате страхового возмещения. Следовательно, неустойка подлежит начислению с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Довод истца о том, что неустойка за просрочку выплаты по договору о комплексном ипотечном страховании должна быть рассчитана с момента отказа в страховой выплате ответчиком, является несостоятельным, так как основан на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении и определении коллегии, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи